113年度抗字第179號
兼
代 理 人 林純如
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國113年4月30日本院簡易庭
司法事務官所為113年度司拍字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前揭規定，依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、抗告意旨
略以：抗告人之信用良好，均有依約向相對人清償本息，係因受他人拖累始無法繼續清償，
兩造協商多次，抗告人希望能圓滿處理而不宜拍賣抵押物，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，相對人於原審主張抗告人謝綵楹
於民國103年12月31日提供如附表所示之土地（下合稱系爭土地）供相對人設定最高限額抵押權，擔保債權總金額新臺幣（下同）1,120萬元。
嗣抗告人巨積精密技術有限公司（下稱巨積公司）邀同抗告人謝綵楹及
第三人吳茂祥為連帶
保證人，分別於111年4月7日、112年1月18日向相對人借款1,000萬元、890萬元，均未依約繳納本息，尚積欠相對人1,656萬6,662元及利息、
違約金未清償等節，
業據相對人提出
上開抵押權設定契約書及其他約定事項、
他項權利證明書、授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼
債權憑證、放款戶資料一覽表查詢結果、往來明細查詢結果、催告函、回執證明及系爭土地登記第一類謄本等件影本為證。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定謝綵楹所有系爭土地准予拍賣，於法並無不合。抗告人雖主張其信用良好，係遭他人拖累始無法繼續清償，欲與相對人圓滿處理等語，
惟抗告人上開主張，
核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按
非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定
本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
附表：