113年度抗字第231號
張樹旺
張永傳
張月雲
張煥杰
張炎停
張舜翔
張舜閔
張淑美
上列
當事人間
聲請確定
訴訟費用額（聲明
異議）事件，對於民國113年5月3日本院113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、
按裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須
合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額(最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨
參照)。查：
兩造間請求
分割共有物事件(下稱
本案訴訟)，經本院109年度中簡字第3100號、111年度簡上字第137號判決確定，相對人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院
司法事務官以113年度司聲字第91號裁定（下稱原處分），訴訟費用確定為如原處分附表所示，及自該裁定送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；抗告人及張庭芸對原處分不服，提出異議，經本院以113年度事聲字第25號裁定駁回其異議（下稱原裁定）；抗告人再對原裁定不服，提起
本件抗告。而本件
確定訴訟費用額事件，雖僅抗告人對原裁定提起抗告，
惟對於抗告人及張庭芸、張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美（下稱張庭芸等6人）間有合一確定之必要，且抗告人提出抗告，形式上有利於張庭芸等6人，依上說明，應將張庭芸等6人列為視同抗告人，
合先敘明。
二、抗告人張海浪、張樹旺、張永傳、張月雲抗告意旨
略以：本院109年度中簡字第3100號（下稱第一審）民事判決，係就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○巷0號如該判決附圖符號A所示部分（面積22.57平方公尺）之房屋（下撐
系爭房屋）為分割判決，是應測量部分應僅限於第一審附圖符號A之範圍。相對人誤導本院囑託臺中市中興地政事務所額外就該附圖符號B即同段503-4地號土地（面積19.62平方公尺）、C即同段498-1地號土地（面積5.04平方公尺）、D即同段487地號土地（面積8.33平方公尺）為測量，則該額外測量部分所生之費用不應列入本件訴訟費用內，應予剔除。經重新計算兩造應負擔之訴訟費用額，應由兩造按比例負擔第一審
裁判費新臺幣（下同）1,000元、第一審之測量地政規費13,550元之3分之1，其餘地政測量規費由相對人自行負擔等語。
三、
按依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執行力後，應依聲請並得
依職權以裁定確定之；依此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有
求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之
他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、
鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之
必要費用，其項目及標準由司法院定之，民事訴訟法第77條之23第1項定有明文。再按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第988號、100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。
四、經查：兩造間分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院109年度中簡字第3100號判決，並
諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人
應有部分比例負擔。
嗣抗告人不服提起
上訴，經本院111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，而確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費1,000元、第一審之測量地政規費13,550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單影本在卷
可憑（見第一審卷第275頁、司聲卷第9、11頁），並據本院調取系爭事件卷宗核閱屬實，
堪以認定。抗告人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於系爭事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，依前開規定及說明，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。是本院113年度司聲字第91號裁定以第一審裁判費加計
上開測量地政規費，算出訴訟費用總額，並依本案
確定判決所定訴訟費用分擔比例，計算兩造各應負擔之訴訟費用額，
核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤，是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、至視同抗告人張炎停陳稱：同意依應有部分比例負擔第一審之測量地政規費，惟系爭房屋之拆除費應由張海浪、張樹旺、張永傳自行負擔
云云，然因本件系爭事件僅涉及
裁判分割系爭房屋，與系爭房屋拆除費用之支出無涉，是系爭房屋拆除費用並非本件訴訟費用之範圍，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 孫藝娜
法 官 蔡汎沂
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日