113年度抗字第236號
上列
抗告人因相對人
聲請本票裁定事件，對於中華民國113年6月25日本院
非訟中心所為113年度司票字第5779號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例
要旨參照）。
二、
本件相對人主張：其執有抗告人與卓素凰共同簽發如原裁定所示本票1紙（下稱
系爭本票），約定
免除作成拒絕證書，
詎經提示催討未獲付款，
爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定許可強制執行等語。並已提出系爭本票為證。
觀諸其形式上要件具備，原裁定
予以准許，即無不合。
三、抗告意旨
略以：抗告人與相對人間汽車貸款
法律關係，約定貸款時間為6年，共72期，約定
期間未滿，一期繳納新臺幣（下同）19,910元，至今已繳24期共477,840元，至今並無積欠款項等語。
惟查抗告人所述，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。四、按依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 蔡嘉裕
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日