:::
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 113 年度抗字第 268 號民事裁定
113年度抗字第268號 抗 告 人 黃佳文
盧欣茹
相 對 人 裕融企業股份有限公司
上列 當事人間 聲請本票裁定事件， 抗告人對於民國113年8月6日本院 司法事務官所為113年度司票字第7033號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 理 由 一、 抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年2月20日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）290萬元，到期日為113年5月21日之本票1紙（下稱系爭本票）。系爭本票雖記載「免除做成拒絕證書」，惟相對人仍應向抗告人為付款之提示，本件相對人僅以電話通知抗告人盡速清償到期之借款，然從未向抗告人提示系爭本票，自不得逕為聲請本票裁定強制執行。又相對人係利用抗告人黃佳文於巨大經濟壓力下，急迫輕率之狀態令黃佳文簽發系爭本票，黃佳文因不諳法律誤為簽署，實無簽立系爭本票之真意，故系爭本票債權自始不存在。另抗告人盧欣茹僅簽署以其為連帶保證人，藉以擔保相對人對黃佳文債權之契約，並未簽署系爭本票，縱系爭本票有盧欣茹之簽章，亦是受相對人引導而簽署，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判決要旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定要旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票等語，然未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自無從認定相對人未提示系爭本票請求付款。至 抗告人主張系爭本票債權自始不存在，盧欣茹僅為連帶保證人云云，均屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，不得於本件非訟事件中審究。從而，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。