113年度抗字第287號
抗 告 人 勝騏營造有限公司
抗 告 人 莊勝騏
相 對 人 李登發
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年7月12日本院簡易庭
司法事務官所為113年度司票字第6158號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定，94年度台抗字第1046號判決
要旨可資參照）。
二、抗告意旨
略以：
相對人從未持如附表所示之本票（下稱
系爭本票）向抗告人提示付款，欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，既未提示，即無到
期日存在，相對人於到期日前持系爭本票聲請強制執行，於法未合；又抗告人及其
法定代理人與相對人均不認識，亦未聯繫，自難會有票款債務存在，故相對人應無系爭本票之
請求權，其持系爭本票聲請本院所為之
本票裁定應予廢棄，為此提出抗告等語。
三、
經查，
本件相對人主張其執有抗告人民國112年7月3日簽發、
免除做成拒絕證書，如附表所示之本票2紙，經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，
予以准許，並無不合。
㈠抗告意旨
所稱：抗告人及其法定代理人與相對人均不認識，亦未聯繫，自難會有票款債務存在，故相對人應無系爭本票之請求權等語，姑不論是否屬實，
乃屬實體上之爭執，
揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
尚非本件非訟程序所得加以審究，法院仍應為許可強制執行之裁定。
㈡又抗告人指稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票載有「免作拒絕證書」字樣，如主張執票人未提示本票者，應自負舉證之責，票據法第124條
準用第95條定有明文，準此，相對人於聲請系爭本票強制執行裁定時，僅需主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人
抗辯相對人未提示系爭本票等語，應依
上開規定負
舉證責任。本件抗告人於提起抗告之際，並未提出任何證據
足證相對人即執票人就系爭本票未為付款之提示，故抗告人前開所稱相對人未經提示票據等語，自難採信。
㈢而按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，是執票人可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權甚明。本件附表編號2之本票，既未載到期日、視為見票即付，則相對人本得隨時提示本票請求票款，並無到期日前持系爭本票聲請強制執行之情事，本院依同法第123條規定，裁定准許強制執行，於法相合。
四、從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、末按對於
非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。
爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、
第85條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
附表: