裁判書系統

113年度抗字第295號

抗  告  人  晶晶晶興業股份有限公司

法定代理人  蕭如娟 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國113年8月27日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7712號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人主張相對人所執抗告人於民國111年1月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（如附件所示），內載新臺幣2,352萬元，到期日113年6月29日（下稱系爭本票），係抗告人前任負責人何彥廷所簽發，惟何彥廷本持有抗告人百分之百股權，何彥廷於111年8 月24 日將抗告人股權轉讓予第三人睿群綠能有限公司 （下稱睿群公司）時，何彥廷並未於轉讓契約中揭示系爭本票債務存在，睿群公司於不知情之情況承接抗告人之債務，對交易公平性及合法性產生實質影響，請調查系爭本票是否為何彥廷個人債務所致，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第7頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人雖主張何彥廷將抗告人股權轉讓予睿群公司時，何彥廷並未於轉讓契約中揭示系爭本票債務存在，睿群公司於不知情之情況承接抗告人之債務等語，此

　　核屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15　　日

                  民事第三庭  法　官　王金洲

上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　  15　　日

                                  書記官　黃昱程