113年度抗字第33號
抗 告 人 許宸碩（原名：許世文）
相 對 人 簡民
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國112年12月19日本院
司法事務官所為之112年度司票字第10029號第一審裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人前簽發如附表所示並
免除作成拒絕證書之本票4紙（下稱
系爭本票）交付
相對人，
惟相對人
未向抗告人
為付款提示
，其聲請本票裁定於法不合，且系爭本票債務並不存在，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。次按依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證明，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。 三、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款
等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第5-11頁）。依
非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。
至於抗告人
雖主張相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。另抗告人稱：系爭本票債務不存在等語，屬實體上法律關係之抗辯，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，故本件抗告為無理由，應予駁回。四、按依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 江奇峰
法 官 黃崧嵐
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附表（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：