裁判書系統

113年度抗字第348號

抗  告  人  黃士源  

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月27日本院司法事務官所為113年度司拍字第386號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。再按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號裁判意旨參照）。是以聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由；而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人所爭執之實體事項。

二、本件相對人主張：抗告人於民國103年6月19日、107年8月16日、111年6月29日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），合計設定新臺幣（下同）2395萬元之最高限額抵押權，以擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約，擔保確定期日分別為133年6月17日、137年8月14日、141年6月26日，並經登記在案。嗣抗告人於103年6月20日、107年8月20日、111年6月30日向相對人合計借款2143萬2120元，並簽立借款契約，約定利息、遲延利息及違約金，如未按期繳納本息，即喪失期限利益，視為全部到期。詎抗告人屆期未清償，應視同全部到期，計尚欠本金1878萬7631元及利息等，又抗告人雖於113年6月13日將系爭不動產信託登記予第三人林淑媜，惟抵押權不因此受影響，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。

四、經查，本件相對人主張之上開事實，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、個人綜合貸款契約書、借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單（見司拍卷第11-70頁）為證，又系爭不動產雖於113年6月13日信託登記予林淑媜，惟揆諸上揭說明，相對人之抵押權不因此而受影響。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。至抗告人辯稱需要時間完成系爭不動產之買賣等語，係屬實體法律關係之爭執，依前開說明，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4

　　49條第1項、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  陳冠霖 

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。

附表：