裁判書系統

113年度抗字第352號

抗  告  人  簡振宇  

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月17日本院司法事務官所為113年度司拍字第394號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428號裁定參照）。查：原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人為簡郁璇，抗告人則係本件最高限額抵押權之債務人。而依民法第879條第1項規定，為債務人設定抵押權之第三人，因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。是相對人實行抵押權致簡郁璇失抵押物之所有權時，簡郁璇於其清償之限度內，即承受相對人對於抗告人之債權，而得對抗告人求償，是難謂抗告人之權利未因法院裁定拍賣抵押物而受侵害。稽此，抗告人屬因聲請拍賣抵押物裁定而權利受侵害之人，自得就本件准許拍賣抵押物之裁定提起抗告，先予敘明。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前揭規定，依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人為擔保相對人對於抗告人之債權，故以其原所有之系爭不動產設定登記如原裁定所載最高限額抵押權，嗣抗告人於113年1月13日將系爭不動產以贈與為登記原因辦理移轉登記予簡郁璇，而抗告人未依約清償借款債務等情，有本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、戶籍謄本等影本為證（見113年度司拍字第394號卷第9至15、27至33頁）。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定准予拍賣系爭不動產，經核於法並無不合。抗告人固辯稱：其已於113年10月28日還款3,000元，且將會與相對人商討還款事宜云云，然其所辯核屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  蔡汎沂

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡