113年度抗字第382號
抗 告 人 洪育聖
相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
上列
當事人間因
本票裁定事件，
抗告人對於民國113年10月11日本院
民事庭司法事務官所為113年度司票字第9024號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：伊配偶許毓如未曾於原裁定
所載之本票上簽名或蓋章，原裁定竟將許毓如列為票據
債務人之一，而
相對人亦未於簽約時清楚說明票據內容及利息高達年息16%
等情，
兩造間尚存有爭議，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046
號裁定意旨參照）。法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。三、
經查，相對人主張其執有抗告人與共同發票人光和鹽國際行銷有限公司（下稱光和鹽公司）、許毓如於民國113年5月9日共同簽發
免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣17,481,600元，到
期日113年9月30日之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證，經核閱屬實影本附卷（見本院司票字卷第9頁）。而系爭本票之發票人欄有抗告人、光和鹽公司及許毓如之簽章，形式上抗告人、光和鹽公司及許毓如均為發票人，形式要件並無不符，抗告人亦不爭執確實簽發系爭本票，是原裁定
予以准許，並無不合。至抗告人主張其與相對人間之
債權債務尚有爭議，
核屬實體上
法律關係之
抗辯，應依訴訟程序另謀解決，不容於裁定程序中為此爭執，是
本件抗告為無理由，應予駁回。
四、按對於
非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日