裁判書系統

113年度抗字第48號

抗  告  人  龍固有限公司

法定代理人  葉萬祿 

相  對  人  業順太陽光有限公司

法定代理人  張俊桓 

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113年1月3日本院司法事務官所為113年度司票字第129號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人主張持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款。惟系爭本票為工程履約擔保本票及保固本票，是相對人應先舉證「有通知抗告人履約或履行保固，而抗告人不履約」乙節，及曾向抗告人提示系爭本票之事實等語。

二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人以其持有抗告人簽發之系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。抗告意旨雖謂相對人未曾為付款之提示云云。然依前開說明可知，票據法第124條準用第95條規定，係舉證責任倒置之規定。查系爭本票上既載有「本本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人已於聲請本票裁定強制執行時主張其未蒙置理等語（見原審卷第5頁），於本院亦表示有提示系爭本票，依上開說明，抗告人就相對人未為付款提示乙節，即應負舉證之責，惟遍查全卷，並無證據證明相對人未為付款提示。至於抗告人其他抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4

    49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  民事第六庭  審判長法  官  陳學德

                                    法  官  蔡汎沂

                                    法  官  楊雅婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19  　日

                                    書記官  丁文宏

附表：