113年度抗字第54號
抗 告 人 劉嘉培
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間
拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國112年12月27日本院
司法事務官所為裁定（112年度司拍字第389號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人與
相對人於民國000年00月間變更借款契約內容：①借款本金清償期限延至113年11月24日，②借款人於112年11月繳納前欠本息新臺幣（下同）33萬元，③借款人自112年12月至113年5月止
按月清償本息11萬元，④借款人自113年6月至同年10月按月清償本息32萬元，⑤借款人於113年11月24日清償剩餘本息300萬元。又抗告人與共同提供
擔保人蔡思慧已依
上開變更借款約定，分別於112年11月28日、同年12月29日代替借款人向相對人清償前欠借款本息33萬元、11萬元，
本件顯無「已屆期未清償」情事，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按「
抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得
聲請 法院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，
民法第87
3 條定有明文，此關於普通抵押權之規定，於最高限額抵押
權
準用之，同法第881 條之17規定甚明。又聲請拍賣抵押物
係屬
非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上
法律 關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無
既判力，故
祇須
其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法
院即應為准許拍賣之裁定，
債務人或抵押人對抵押權或所擔
保債權之存否及可否行使等如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。
三、本件相對人於原審主張抗告人於111年10月21日以原裁定
主文所示之
不動產為相對人對於債務人悅泰電商股份有限公司（下稱悅泰公司）債權之擔保，設定登記擔保債權總金額600萬元之最高限額抵押權予相對人。
聲請人執有悅泰公司於111年10月19日簽發、到
期日112年8月25日、面額576萬元
本票乙紙，屆期提示尚有481萬元及利息未獲清償
等情，有相對人於原審提出之
他項權利證明書影本、
抵押權設定契約書影本、本票影本、土地登記謄本及異動索引為證，依形式上審查，可認相對人之抵押權及所擔保之債權存在，債權已屆清償期而未受清償，原審依
非訟事件法第74條規定使債務人有陳述意見之機會後，為准許拍賣抵押物之裁定，並無不合。抗告人指稱其與相對人於000年00月間變更借款契約內容延長借款本金清償期限延至113年11月24日，並分別於112年11月28日、同年12月29日代替借款人向相對人清償借款本息33萬元、11萬元等語，
核屬對於抵押權擔保債權得否行使之實體
法律關係有所爭執，依前說明，僅得另行提起訴訟以謀解決，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。並依
非訟事件法第24條第1項規定，確定本件抗告程序費用1000元，由抗告人負擔。
四、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2 項
、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蕭一弘
法 官 熊祥雲
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納再抗告
裁判費新臺幣1000元），並應委任
律師或具有律師資格經法院認為適當者為
訴訟代理人，且表明再抗告理由。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日