113年度消債更字第296號
相對人(即
法定代理人 伍維洪
相對人(即
債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相對人(即
債權人) 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相對人(即
債權人) 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列
當事人間因
消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁
定如下：
理 由
一、
按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融
主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，
準用上開規定。消費者債務清理條例第 151條第7項、第9項分別定有明文。其立法之目的
乃係債務人與債權人成立協商或調解後，即應依
誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、聲請意旨
略以：聲請人即債務人何宗庭係職業軍人，有穩定之收入來源，因此向銀行申辦信用卡及信用貸款以為家中消費支出之用，然於民國110年次女出生後，家中經濟一時入不敷出，遂於110年8月7日，與當時債權銀行花旗銀行、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、玉山商業銀行達成前置協商，協商條件為分期清償，期數為120期，利率百分之3.5，每月清償新臺幣（下同）10732元，然因聲請人第一期繳納時間，
適逢繳納學費之時期，聲請人一期未繳，隨即毀諾
，而聲請人每月薪資約37000元，願扣除本人自身生活所需費用及
扶養費後，將餘款用於更生方案之還款金額。
爰聲請准予更生等語。
(一)聲請人前於110年8月7日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與全體無擔保債權銀行達成債務協商，與各金融機構達成分期還款協議，計分120期，每月應償還10732元，聲請人並未繳納分期款後，自110年9月7日起，即未依協議繳款
等情，
業據聲請人於本院訊問時自陳在卷，並有前置協商機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、臺灣臺北地方法院110年度司債核字第6856號民事裁定在卷
可憑。
(二)聲請人雖主張其係因要繳分期款時，4名子女同時住院，老大、老二是腸病毒、老三、老四是支氣管炎，前後住了1星期，住院費用龐大，所以第一期就沒有繳，後來要繳超過期限，並未跟銀行說，後來1期也沒有繳等語，亦即，聲請人係因其子女住院暫時無法繳納第1期分期款，並
非長期無法繳納，此情形只須與債權銀行聯繫即可，並非無法解決，然聲請人竟放任不管，任由其後各期款項未繳，致毀諾，此債權人花旗銀行於111年11月29日之事
陳報狀亦稱;聲請人若履行上有困難，得依債務協商機制 中關於短暫性延期繳款規定，檢具相關證明申請延後繳款，另銀行公會日前針對曾毀諾之債務人，若是確實是因為還款能力降低、繳款有困難而毀諾之債務人，只要提出證明文件，即能重新協商等語，有花旗銀行111年11月29日民事陳報狀1份附卷
可稽，
益徵聲請人只因短暫性之延期繳款，未與債權人聯繫，放任其後各期均未繳納，而毀諾，顯係可歸責於聲請人之事由致毀諾甚明。
(三)
綜上所述，聲請人未能提出其係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議內容有困難之證據，本院亦查無其毀諾係因不可歸責於己之事由，是
本件債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條例第151條第7項前段之規定，且屬無從補正，自應駁回其更生之聲請。
四、依消費者債務清理條例第15條、第8條前段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
法 官 陳忠榮
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告（須附
繕本），並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日