臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第144號
凃福仁
陳冠雲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第2350號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被上訴人起訴
主張：上訴人於110年5月16日2時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市太平區環太東路與長安路308巷巷口時，因停讓位置不當，不慎撞擊由被上訴人承保訴外人薛本祥所有，由訴外人黃淳鈺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被上訴人已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費169,800元。而上訴人應負擔70%之過失責任，故應賠償新臺幣（下同）43,890元，被上訴人依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴。又上訴人主張抵銷
債權已逾時效，且伊
非實際行為人，抵銷對象不
適格，另
縱有違規停車，上訴人車輛車頭亦不當進入路口等語。
二、上訴人
抗辯略以：不爭執有發生系爭事故，對原審折舊計算無意見，
惟被上訴人請求金額過高，且其亦修車花費新臺幣（下同）2萬多元主張抵銷，且被上訴人主張與事實不符，被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）車速很快，附近又有違停車輛，上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛）僅略出來一點點，系爭車輛即撞上而生事故，認肇責之過失比例應各半等語。
三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人43,890元及自112年4月26日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，上訴人不服提起上訴，
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠被上訴人主張之系爭事故及賠付等事實，已據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）、汽車險理賠計算書、汽車險賠償給付同意書、臺中市政府警察局太平分局交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、調查紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場蒐證照片等各1份）等件在卷
可參（見原審卷第21至62頁），
核與被上訴人之主張相符。
㈡上訴人主張系爭事故肇責比例不符
云云。
惟查系爭事故之發生過程，
業據本院當庭
勘驗系爭事故所在當時環太東及長安路308巷路口監視器影像屬實：肇事路口晚上有亮路燈光線充足，路面平坦之三叉路口，該路口旁均有停放車輛，系爭車輛很接近路口處，該路口附近道路上均無行駛車輛，上訴人車輛自長安路308巷駛出臨近環太東路路口微向左轉欲駛向橫向環太東路，過程中並未減速，至約4分之3車身進入路口後煞停時，右方橫向環太東路來車即黃淳鈺駕駛系爭車輛距該路口尚有5輛停車車輛距離，系爭車輛駛至該路口，縱向長安路308巷駛出橫向環太東路車停等白線，在環太東路橫向車道分向線與停等線處，系爭車輛右側與縱向車道上訴人車輛車頭發生碰撞
等情，有勘驗筆錄在卷
可按（見本院卷第93至94頁）。本院衡以上訴人車輛為轉彎車未於適當停讓位置停讓（禮讓）直行車之系爭車輛先行，二車相互間之車速、行駛未注意車前狀況等整體情狀，認上訴人車輛為肇事主因，系爭車輛駕駛人為肇事次因，過失比例為7比3，道路交通事故初步分析研判表肇因分析亦為相同之認定，有該分析研判表在卷
可佐（見原審卷第23、53頁），則上訴人主張主張，未足採憑。
㈢依本院
上開調查證據之結果，認上訴人上訴主張未足採認，從而，被上訴人請求上訴人給付侵權行為損害賠償，自屬有據。而
兩造均對原審折舊計算無意見（見本院卷第52頁）。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
本件被上訴人主張系爭車輛經送修支出169,800元（其中工資31,200元、烤漆19,600元、零件119,000元）等情，有車輛受損照片、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）等各1份為憑（見原審卷第33至37頁）。系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。
參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。而被上訴人所承保之系爭車輛係101年6月出廠，有行車執照影本1份附卷
可稽（見產審卷第27頁），距本件110年5月16日系爭事故發生時，共計9年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,904元（計算式詳附表)，加計不必折舊之工資31,200元、烤漆費用19,600元，總計被上訴人得向上訴人請求合理修復費為62,704元（計算式：11,904＋31,200＋19,600＝62,704）為必要。經以上訴人就系爭車禍應負70%之責任，已如前述，則上訴人賠償被上訴人之金額應減輕為43,893元（計算式：62,704×70%≒43,893，元以下四捨五入）。
㈣上訴人另主張以上訴人車輛之車損債權抵銷云云。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固定有明文。惟系爭事故上訴人車輛所受損害之賠償
債務人為駕駛系爭車輛之行為人即黃淳鈺，被上訴人並非系爭事故之行為人，本對上訴人不負侵權行為
損害賠償責任，況上訴人係依保險契約對被保險人即系爭車輛之
所有權人薛本祥賠付後，依保險法第53條第1項規定取得代位被保險人薛本祥行使對於上訴人之
損害賠償請求權，而薛本祥對上訴人並未互負債務，上訴人自不得主張抵銷，是上訴人上開主張，並無理由。
㈤綜上，被上訴人依保險法第53條第1項行使
代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付43,890元及自
起訴狀繕本送達
翌日即112年4月26日（見原審卷第67頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並
依職權宣告
假執行，核無違誤，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第五庭審判長法 官 陳文爵
法 官 陳僑舫
法 官 王奕勛
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 119,000×0.369=43,911
第1年折舊後價值 119,000-43,911=75,089
第2年折舊值 75,089×0.369=27,708
第2年折舊後價值 75,089-27,708=47,381
第3年折舊值 47,381×0.369=17,484
第3年折舊後價值 47,381-17,484=29,897
第4年折舊值 29,897×0.369=11,032
第4年折舊後價值 29,897-11,032=18,865
第5年折舊值 18,865×0.369=6,961
第5年折舊後價值 18,865-6,961=11,904
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 11,904-0=11,904
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 11,904-0=11,904
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 11,904-0=11,904
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 11,904-0=11,904