裁判書系統

113年度簡上字第519號

上  訴  人  威錄精密企業有限公司

法定代理人  陳長源  

訴訟代理人  歐嘉文律師

複  代理人  陳庭浩律師

訴訟代理人  施竣凱律師

被  上訴人  莊又全  

訴訟代理人  宋豐浚律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年7月30日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第777號第一審判決提起上訴，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：伊持有訴外人李文昇代理上訴人簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），李文昇並指示被上訴人將上訴人借用之款項，預扣利息、酌收手續費後，逕匯入「戶名：嘉達精密科技有限公司（下稱嘉達公司）、帳號：00000000000000號」帳戶（下稱嘉達公司帳戶），再由嘉達公司於當日或翌日匯款予上訴人，又被上訴人於111年9月12日持發票人均為上訴人，支票號碼分別為KH0000000、KH0000000、KH0000000號，票面金額依序為新臺幣（下同）729,170元、416,370元、779,126元之支票，向銀行為付款之提示，惟因存款不足遭退票，上訴人旋於翌日補足退款，令前開3紙支票兌現，被上訴人亦皆係將前開借款匯款至嘉達公司帳戶中，益徵上訴人以支票交付被上訴人，被上訴人將款項匯入嘉達公司帳戶，乃兩造向來之借貸模式，被上訴人有交付借款給上訴人。詎經伊於系爭支票屆期後提示，均不獲兌現等情。爰依票據法律關係，提起本件訴訟，求為判決命上訴人給付被上訴人4,901,315元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

二、上訴人則以：李文昇以上訴人之代理人身分持有系爭支票，並交付系爭支票予被上訴人，兩造為系爭支票之前後手，上訴人得以原因關係抗辯被上訴人，被上訴人並未交付借款予上訴人，兩造間並未成立消費借貸關係，縱有成立消費借貸關係，被上訴人自認有預扣利息及手續費的部分，既未實際交付上訴人，則此部分不成立金錢借貸等語，資為抗辯。

三、本件經原審審理後，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明求為：上訴駁回。

　㈠系爭支票上之印文均為真正。

　㈠上訴人授權李文昇代理簽發系爭支票予被上訴人。

　㈡兩造為系爭支票之直接前、後手關係。　　　

五、得心證之理由：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項及第133條分別定有明文。

　㈡上訴人主張李文昇代理上訴人簽發系爭支票，並交付予被上訴人，可知兩造為系爭支票之直接前後手，首堪認定。被上訴人主張系爭支票之原因關係為消費借貸一節，固為上訴人所不否認，然上訴人否認被上訴人有交付借款，並以前詞置辯。經查，證人李文昇到庭證稱：我與兩造都認識，最早曾任職於上訴人公司，與被上訴人是認識很久的朋友。當時上訴人公司有資金週轉的需求，透過我去找被上訴人借貸金錢。陸陸續續借了好幾年，有時候還掉又借，還掉又借。全部都是透過我。上訴人開支票給我去借的。我拿支票去跟被上訴人換錢、借錢。一開始直接匯給上訴人公司，後來透過我，我匯到嘉達公司，然後再轉匯給上訴人公司。當時要匯給上訴人公司甲存，又匯乙存，有時候要繳票又來不及，有時候要匯甲存、乙存兩個帳號，後來因為上訴人公司有網路轉帳比較快，匯過去馬上幫他分兩筆，兩邊匯過去，有時候當天匯兩個帳戶，基於這個原因才會透過嘉達公司的帳戶再轉匯過去。上訴人公司有同意借錢的時候要匯入嘉達公司帳戶，這件事上訴人一直知道等語，核與被上訴人前揭所述情節大致相符，堪信兩造間確有成立消費借貸關係。

　㈢被上訴人主張上訴人向被上訴人借款時，參照一般民間貸放款項，以借款總額（即票面金額）乘以0.0005乘以借款天數計算利息，附表編號1、2支票之票面金額合計為1,500,000元（計算式：800,000+700,000=1,500,000），利息分別為8,800、10,150元（計算式：800,000×0.0005×22天＝8,800，700,000×0.0005×29天＝10,150），手續費50元，扣除利息及手續費後之匯款金額為1,481,000元（計算式：1,500,000-8,800-10,150-50=1,481,000）；附表編號3與支票號碼KH0000000號支票支票面金額合計為1,931,426元（計算式：1,152,300+779,126=1,931,426），利息分別為32,840、10,518元（計算式：1,152,300×0.0005×57天＝32,840，779,126×0.0005×27天＝10,518），手續費68元，扣除利息及手續費後之匯款金額為1,888,000元（計算式：1,931,426-32,840-10,518-68＝1,888,000）；附表編號4、5支票之票面金額合計為1,890,915元（計算式：717,835+1,173,080=1,890,915），利息分別為9,690、33,433元（計算式：717,835×0.0005×27天＝9,690，1,173,080×0.0005×57天＝33,433），手續費42元，扣除利息及手續費後之匯款金額為1,847,750元（計算式：1,890,915-9,690-33,433-42=1,847,750）；附表編號6支票之票面金額為358,100元，扣除利息18,084元（計算式：358,100×0.0005×101天＝18,084），手續費16元，匯款金額為340,000元（計算式：358,100-18,084-16=340,000），並就其確有交付借款之事實，提出111年8月16日、111年8月23日、111年9月15日匯款回條聯（見112年度豐簡字第777號卷第102至105頁）為證，被上訴人係受李文昇指示將前揭借款匯款至嘉達公司帳戶，業已認定如前，則被上訴人確有交付前開款項予上訴人，上訴人所辯，自無足採。然按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決要旨參照）。系爭支票既為借款之擔保，則執票人即貸與人主張票款給付請求權時，其範圍亦應以借款之實際本金為限。揆諸首揭說明，預扣利息及手續費部分既未經實際交付上訴人，自不應列入本金計算。是本件借款之本金應如附表實際本金欄所示，合計為4,788,153元（計算式：791,173+689,827+1,119,419+708,129+1,139,621+339,984=4,788,153）。被上訴人就此範圍內行使票款給付請求權，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

附表：

附註：手續費以票面金額之比例計之，元以下四捨五入。