113年度簡聲抗字第10號
上列
當事人間
聲請停止執行事件，
抗告人對於民國113年4月29日本院臺中簡易庭113年度中簡聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人供
擔保新臺幣壹拾伍萬元後，本院一一三年度司執字第二六○○九號給付票款
強制執行事件對抗告人之強制執行程序，於本院一一三年度中簡字第一三四七號
債務人異議之訴事件撤回、和解或判決確定前應暫予停止。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請及抗告意旨
略以：伊雖有積欠相對人債務，但數額僅新臺幣（下同）25萬元，且伊均遵照相對人通知之期限繳納分期款及
違約金。
詎相對人仍向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第26009號受理在案（下稱
系爭執行程序）。而系爭執行程序將
拍賣伊所有坐落臺中市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），經鑑定該土地價值高達4,057,440元，亦超過執行
債權甚多，對伊甚不公平。伊就相對人於系爭執行程序請求之金額有疑義，已對相對人提起債務人
異議之訴（案號：本院113年度中簡字第1347號，下稱
本案訴訟）。系爭執行程序如不停止執行，系爭土地將遭拍賣，恐受有難以回復之損害。為此，願供擔保，請求准予停止系爭執行程序等語。
並聲明：原裁定廢棄。
二、
按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得
依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在
法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，
暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使
債權人之權利無法迅速實現等各情形
予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號裁定意旨
參照）。又法院裁定准許停止強制執行所定之
擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以標的物之價值或其債權額為依據。
㈠相對人前於民國113年2月7日執臺灣臺北地方法院112年度司票字第27535號民事裁定暨確定證明書為
執行名義，向本院聲請對抗告人強制執行，經本院以系爭執行程序受理。系爭執行程序尚未終結前，抗告人於113年3月14日向本院臺中簡易庭對相對人提起
債務人異議之訴即本案訴訟，並於113年4月18日向本院聲請停止執行系爭執行程序，業經本院調取
上開卷宗核閱屬實。
㈡系爭執行事件程序尚未終結，而抗告人已對相對人提起本案訴訟
等情，已如前述，且
本案訴訟在法律上並無不合法、當事人不適格、顯無理由等情形，依前揭說明，抗告人聲請提供擔保，停止系爭執行事件之執行程序，於法即無不合，應予准許，並以相對人未能即時受償所受之損害額酌定擔保金。
爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為25萬元及
遲延利息，
參酌本案訴訟之
訴訟標的為不得
上訴第三審之簡易訴訟案件，而依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月
，以相對人之債權額25萬元按兩造約定利率
年息16%計算，是相對人因抗告人聲請停止執行，致未能即時受償之損害額應為146,667元【計算式：25萬元×16%×（3＋8/12）＝146,667元，元以下四捨五入】。再考量相關事件移審、分案等程序上所需之時間等因素，本院認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以15萬元為適當。
四、
綜上所述，抗告人聲請提供擔保停止系爭執行程序，
核屬有據，應予准許。原裁定
駁回抗告人之聲請，
尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，
諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林萱
法 官 劉承翰
不得再抗告
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日