裁判書系統

113年度訴字第1003號

原      告  吳秉軒

訴訟代理人  張焜傑律師

被      告  旭瑞文化傳媒股份有限公司

法定代理人  王冠中

訴訟代理人  陳全正律師

            林勇麒律師

            史洱梵律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣士林地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、消費者保護法第47條分別定有明文。再按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用；又消費訴訟之管轄，消費者保護法第47條固規定得由消費關係發生地之法院管轄，惟此非專屬管轄，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用，不受消費者保護法第47條規定所拘束。

二、本件原告主張：其於民國112年11月30日起，至113年1月20日止，陸續於被告所經營之直播平台上儲值購買共價值新臺幣1,057,313元之代幣，然依民法第75條後段、民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，兩造間契約應屬無效，被告雖於APP及網頁版上之服務條款中載明有合意管轄之約定，然並非一望即知，且原告因輕度智能障礙、領有輕度身心障礙證明，於000年0月間經法院裁定為受輔助宣告人，故難以得知管轄之約定，依消費訴訟如有疑義應為有利消費者解釋之原則，本件宜由消費地所在之本院管轄等語。經查：

　㈠本件雖係因消費關係所生之爭議而涉訟，依照前開消費者保護法第47條規定，得由消費關係發生地之法院即本院管轄，然依前開實務之見解，消費者保護法第47條非專屬管轄之規定，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用，業於前述，先予敘明。又本件兩造於被告所經營之直播平台上簽立上揭代幣買賣契約時，既有合意臺灣士林地方法院管轄之約定條款（詳後述），當得排斥其他審判籍而優先適用。再依照民事訴訟法第1條第1項前段以原就被之原則，被告之公司址既設在臺北市內湖區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第43頁），亦自無以本院為受理之管轄法院之餘地。

　㈡原告於註冊被告經營之浪LIVE直播平台時，所同意之浪LIVE直播平台服務條款（下稱服務條款）第13條約定：「因本服務條款而生之爭議，均同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有服務條款在卷可憑（見本院卷第110頁）。且在浪LIVE之APP與網頁上，均有服務條款之連結，得輕易知悉服務條款之內容，此亦有浪LIVE之APP擷圖畫面、網頁擷圖畫面在卷可證（見本院卷第155-159頁）。而依被告提出之浪LIVE直播平台服務條款頁面建置log紀錄，亦可知該服務條款最早於105年12月19日即已建置上線（見本院卷第163頁），原告並未爭執（見本院卷第171頁），是認兩造間就買賣代幣契約所生之爭議，已預先合意約定以士林地院為第一審管轄法院無疑。

　㈢原告雖稱消費訴訟如有疑義，應為有利消費者之解釋，故本件宜由消費地所在之本院管轄等語，然前者係建立在「如有疑義」之前提上而為解釋，倘若依服務條款所載要無疑義，則實無另為解釋之必要。本件考量被告所經營之直播平台浪LIVE之網頁上（見本院卷第155-157頁），右上角即有「設定」之選項，而被告將服務條款放置在「設定」選項中之「關於我們」，並無異於常理之處，原告當時既同樣有能力點擊、選擇「設定」中之其他選項，或是首頁畫面中之「儲值」等其他進一步連結之選項，進行網頁之使用，當無從否定原告亦有進入「設定」後，選擇「關於我們」進行內容觀看之可能；又被告所經營之直播平台浪LIVE之APP上（見本院卷第159頁），首頁即有「服務條款」之選項，原告既得點選、使用同一頁面之「儲值」、「直播」等功能，當亦得同時就「服務條款」進行點選與觀看，原告以前揭服務條款非屬一望即知、放置位置顯有疑義等語而為主張，並無可採。且因上開服務條款之內容字義明確、放置位置均無疑義，故亦無所謂應為有利消費者解釋之餘地。

　㈣另原告雖稱其為輕度智能障礙、領有輕度身心障礙證明，於000年0月間經法院裁定為受輔助宣告人，對於服務條款之字義難以理解等語，然按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決先例意旨參照）。是本件管轄約定與兩造間代幣買賣契約之效力應分離獨立認定，原告對於被告所經營之浪LIVE直播平台上所載字義之理解程度、所生之法律上效果等，均屬本案有無理由實體事項之範疇，要非本件管轄權具備與否之程序事項所得審究。前開服務條款第13條約定之內容「因本服務條款而生之爭議，均同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，及放置之網頁、APP位置，既均清楚明確，符合一般人客觀上得以知悉之狀態，應認兩造間已有合意管轄之約定。況本件原告已有委任律師擔任訴訟代理人，得由訴訟代理人前往臺灣士林地方法院應訴，對原告而言應無應訴不便之問題，尚難認兩造間合意管轄之約定有何顯失公平之處，兩造仍應受該約定之拘束。

三、從而，兩造間既有合意管轄之約定，依前揭說明，自應由兩造合意之臺灣士林地方法院而為管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  民事第三庭    法  官　林秉暉

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                                書記官　黃舜民