裁判書系統

113年度訴字第1033號

原      告  陳智偉 

訴訟代理人  紀育泓律師

複  代理人  張菡容律師

被      告  賴婷怡 

訴訟代理人  林庭暘律師

上列原告因被告詐欺案件（本院111年度易字第2195號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院111年度附民字第2097號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告於民國108年間，在17直播網路平台因觀看被告經營之直播而結識被告，兩造曾多次相約碰面吃飯、喝酒，被告在與原告相識期間，竟隱瞞其與他人仍有婚姻關係之事實，且向原告佯稱其結過婚，但已離婚2年，致原告不疑有他，於110年2月下旬起與被告交往，並論及日後一起生活、存錢購屋，被告於交往期間，故意欺瞞原告其已離婚，利用原告對其信任、願意繼續交往及結婚期待之機會，以需要生活費及繳交稅款、信用卡費用、房屋漏水修繕費用、停車費等理由，分別自110年3月起至同年10月止之期間，使原告陷於錯誤，分別於如附表所示之時間以其父經營之公司為匯款名義人，由原告或委由公司會計為匯款代理人，而匯款交付如附表所示之款項共新臺幣（下同）199萬元予被告。嗣於110年10月底左右，原告由被告友人IG社群網站所分享之貼文發現，被告與其佯稱已離婚之前夫共同舉辦「寶寶性別揭曉派對」，慶祝被告懷孕及胎兒性別，原告始驚覺受騙。爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告199萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　

二、被告抗辯：被告刑事二審願意認罪，並有和解意願，前於113年7月1日已先行給付原告50萬元，俟於113年8月6日再行給付原告20萬元，迄今已給付70萬元予原告，故原告請求被告賠償199萬元，洵無理由，應予減縮等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　

三、本院所為之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。查：

　 1、原告主張被告原在「17直播網路平台」擔任直播主，原告於108年經由該直播平台與被告相識，被告明知原告以結婚為前提，欲與其交往，認有機可趁，竟向原告謊稱其已離婚兩年云云，刻意對原告隱瞞自己已婚的身分，致使原告誤認被告與他人並無婚姻關係，而得以結婚為前提，與被告進行交往；兩造自110年2月間起，開始約會交往，被告見原告對自己漸生情感與信賴，遂自110年3月起至同年10月間止，接續以需支付日常生活開銷、繳納所得稅、信用卡費用、保險費、房屋修繕費用、租用停車位等費用為由，向原告索取財物，使原告為能爭取被告之認同，以與被告結為連理，而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間，在臺中市豐原區之花旗銀行豐原分行或其他金融機構，將如附表所示金額之款項，轉帳或匯至被告國泰世華商業銀行帳戶，被告因而向原告詐得如附表所示合計199萬元財物得逞；嗣於110年10月底某日，原告經由網路發現被告友人在「Instagram」社群軟體分享被告舉辦「寶寶性別揭曉派對」，察覺被告為已婚狀態且已懷孕乙事，始知受騙等事實，業據提出兩造間之對話紀錄（見附民卷第15至19、25至29頁）、花旗（台灣）銀行跨行匯款申請書（見附民卷第31至39頁）、網路銀行轉帳明細（見附民卷第41至43頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27391號起訴書（見附民卷第45至48頁）為證，並經本院刑事庭以111年度易字第2195號刑事判決，認定被告成立詐欺罪據以判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第272號刑事判決駁回除沒收犯罪所得逾129萬元部分外之上訴確定，此有本院111年度易字第2195號刑事判決（見本院卷第13至25頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第272號刑事判決（見本院卷第73至75頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷證確認屬實，而被告對於刑事判決所認定之事實亦未提出爭執，則原告主張被告故意不法侵害其財產權之情，即堪信為真正。

　 2、而就原告遭被告詐欺所受之損害數額，固如附表所示合計為199萬元，惟因被告業於刑事案件二審法院審理中先後於113年7月1日、113年8月6日，分別給付原告50萬元、20萬元，此有臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第272號刑事判決（見本院卷第74頁）、中國信託商業銀行匯款申請書（見本院卷第51頁）在卷為憑，並經原告確認屬實，故本件原告僅得就其餘未受償之129萬元部分，請求被告賠償損害。 

（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月20日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。

（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬元，及自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之，並依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

五、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第六庭  法  官  巫淑芳

附表：