裁判書系統

113年度訴字第1251號

原      告  美食達人股份有限公司

法定代理人  吳銘隆  

訴訟代理人  黃瑞霖律師

被      告  海霸天餐廳有限公司

被  告  兼

法定代理人  馮國慶  

被      告  郭冰冰  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：                                 

被告應連帶給付原告新臺幣54萬1,749元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣18萬583元為被告供擔保後，得為假執行；被告如以新臺幣54萬1,749元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告馮國慶以被告海霸天餐廳有限公司（下稱海霸天公司）負責人身分，向原告提出加盟，兩造進而於民國110年11月28日日簽立加盟契約，並於契約第32條約定以海霸天公司之負責人馮國慶作為連帶保證人，並另以被告郭冰冰作為連帶保證人。詎被告海霸天公司自112年2月間起至112年12月10日止，積欠貨款新臺幣（下同）54萬1,749元，且經原告以存證信函催告後，仍持續累積欠款迄今，而依加盟契約第32條第1、2項約定，被告馮國慶、郭冰冰為被告海霸天公司之連帶保證人，應負連帶保證責任，爰依加盟契約第18條第1項、第3項第3款、第32條第1項、第3項提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告54萬1,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之海霸天公司積欠貨款明細、加盟契約書、臺中工業區郵局存證號碼000263號存證信函等影本為證（見本院卷第19頁至第49頁)。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。被告海霸天公司既有積欠原告貨款54萬1,749元，則原告請求被告連帶給付欠款54萬1,749元，即屬有據，應予准許。

（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件被告對原告應給付之貨款54萬1,749元，兩造於加盟契約第18條第3項第3點約定應於該旬即每10日最末日後第10日時委由銀行扣款，如第1次扣款不成功，甲方（即原告）將告知乙方，並於該旬最末日後第15日時再委由銀行扣款，如再扣款不成功，自乙方應給付貨款當日之次日起依年利率百分之16計算遲延利息（見本院卷第32頁），核屬有確定期限之給付，且已屆清償期，被告海霸天公司迄未給付，自應於上開期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年9月4日寄存送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第99頁至第103頁），原告僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依加盟契約第18條第1項、第3項第3款、第32條第1項、第3項，請求被告連帶給付54萬1,749元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈