裁判書系統

113年度訴字第1327號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  詹庭禎 

訴訟代理人  傅上華 

被      告  景隆精機有限公司

兼

法定代理人  林俊耀 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,279,162元，及如附表所示之利息及違約金。

一、原告主張：被告景隆精機有限公司（下稱景隆公司）於民國112年3月2日邀同被告林俊耀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並分成如附表所示2筆款項動用撥款，均約定借款期間為112年3月6日起至114年3月6日止，利息依原告企業換利指數（月）利率加碼7.16%計算（現合計為8.70%），並採機動利率按日計息，共分24期，按期定額年金平均攤還本金及利息。詎景隆公司僅分別繳納本息至112年12月5日、112年12月6日即未依約履行。是依據兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，景隆公司之債務視同全部到期，且依兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第8條約定，遲延給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，是景隆公司尚欠原告本金1,279,162元及如附表所示之利息、違約金未清償，而林俊耀既為景隆公司之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我確實有欠原告這些錢，只是希望原告能讓我分期還款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告就其主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第21至33頁），且未據被告爭執（見本院卷第70頁），堪信原告主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。景隆公司向原告借貸如附表所示原借本金金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而林俊耀為如附表所示各借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費14,167元，應由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                  民事第二庭　審判長法　官  李悌愷

                                    法　官  鍾宇嫣

                                    法　官  黃崧嵐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                                    書記官  賴亮蓉