裁判書系統

113年度訴字第1455號

原      告  鄭磊   

被      告  盛銓精密工業有限公司

兼

法定代理人  陳韋利  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

    被告陳韋利為被告盛銓精密工業有限公司(下稱盛銓公司)之負責人，民國112年3月間，被告陳韋利因做鋼鐵生意有資金需求而向原告借款新臺幣(下同)100萬元(下稱系爭借款)，並由被告盛銓公司為連帶保證人，被告盛銓公司並交付未填載發票日之支票一紙交付原告，以供擔保或日後填載發票日充作還款之用。原告於112年3月16日依被告陳韋利指示，將系爭借款扣除首期利息後，實際匯款96萬元至被告盛銓公司開設於華南銀行太平分行帳號000000000000之帳戶。詎料，被告自112年9月起未再支付原告任何利息，並屢次藉口拖延，因原告與被告陳韋利未就系爭借款約定還款期限，爰依民法第474條第1項、478條之規定，請求被告應連帶返還原告96萬元，及起訴狀繕本送達30日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項、第203條定有明文。

  ㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出支票翻拍照片、新光銀行國內匯款申請書影本、存摺內頁影本、原告與被告陳韋利通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可憑（見本院卷第25-53頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為反對之陳述，揆諸民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

  ㈢末按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。查被告盛銓公司雖為公司，然依職權調取其公司章程，章程第1章第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證」（見本院卷第70頁）。足見被告盛銓公司不受公司法第16條第1不得為保證人之限制。揆諸前揭規定及說明，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告96萬元，及起訴狀繕本送達後30日之翌日（即113年7月4日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                  民事第五庭  法  官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

                               書記官 蔡秋明