裁判書系統

                                    113年度訴字第1491號 

原      告  汎鍶科藝股份有限公司

法定代理人  趙偉忠 

訴訟代理人  陳國樟律師

複  代理人  蔡孟蕙律師

被      告  水蛙田農產股份有限公司

法定代理人  廖孟軒 

受告知訴訟

人          巨昌貿易有限公司

法定代理人  林晏似 

受告知訴訟

人          哲昌農產有限公司

法定代理人  李品慧 

受告知訴訟

人          黃遵哲 

上列當事人間返還租賃物事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將拉曼光譜農藥快速檢測雲端系統及儀器返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣94萬6200元及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應自民國113年3月15日起至返還本判決主文第一項所示物品之日止，按日給付原告新臺幣1660元。

四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。

六、本判決主文第二項於原告以新臺幣31萬5400元為被告供擔保後，得假執行；被告以新臺幣94萬6200元為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第三項就已屆期部分得假執行；被告以新臺幣1600元就各該到期部分為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第二、三項求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）110萬1804元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」、「被告應給付原告自民國113年3月14日起至清償日止，按每日租金1660元計算之金額，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」判決(本院卷第11頁)。嗣於113年8月5日本院言詞辯論期日當庭將聲明第二項遲延利息之利率自百分之6變更為百分之5，並就聲明第三項利息部分請求捨棄(本院卷第98頁筆錄)。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當，民事訴訟法第67條之1第3項、第67條、第63條第1項前段分別定有明文。本件原告主張第三人巨昌貿易有限公司(下稱巨昌公司)對伊宣稱其就系爭儀器有質權或抵押權，另系爭儀器現為第三人哲昌農產有限公司(下稱哲昌公司)、黃遵哲占有(本院卷第14頁)，經本院依職權對渠等為訴訟告知後，其中巨昌公司、哲昌公司於113年8月5日本院言詞辯論期日均未到場或具狀表明參加訴訟，至黃遵哲於該日到庭後陳明不參加訴訟，有該日庭期報到單(本院卷第93頁)、言詞辯論筆錄(本院卷第97頁)在卷可稽，依民事訴訟法第67條之1第3項準用第67條之規定，其等應視為受告知訴訟人，並準用同法第63條之規定，不得主張本訴訟之裁判不當，併予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年11月26日，向伊承租「拉曼光譜農藥快速檢測雲端系統」及其儀器乙台（下合稱系爭儀器），置於臺中市○○區○○路○段00號廠址，兩造就此並簽立「產品銷售暨服務合約書」（下稱系爭租約)，約定租期為5年，租金給付方式為簽約後一次性給付設備使用費10萬元，及每月應支付檢驗套組費用計4萬9800元，並由被告預先開立租金支票交予伊按月兌現受領。嗣於111年8月15日，被告簽發之第31期租金支票經提示後遭退票，伊曾發函通知被告就租金給付事宜進行協商，然未獲置理，遂於113年3月12日寄發存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示，並於送達被告後之同年月00日生效。惟被告迄未交還系爭儀器，並積欠自111年8月15日起至113年3月14日之租金及按週年利率百分之6計算之利息共110萬1084元，爰依民法第455條、第767條第1項規定(二者擇一勝訴)，請求被告返還系爭儀器，並依系爭租約第2條第1項約定，請求被告給付積欠租金及以週年利率百分之6計算各期到期後之遲延利息，暨依民法第179條、第184條第1項規定(二者擇一勝訴)請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償等語。並聲明：(一)被告應將系爭儀器返還予原告。(二)被告應給付原告110萬1084元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即113年5月11日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)被告應給付原告自113年3月14日起至將系爭儀器返還予原告之日止，按日給付1660元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張兩造於108年11月26日簽訂系爭租約，由原告將系爭儀器出租予被告使用，被告自112年8月15日起未依約給付租金，兩造間之租賃關係於113年3月14日終止等情，業據提出與其所述相符之系爭租約(本院卷第27~31頁)、新竹建中郵局存證號碼第359號存證信函及收件回執(本院卷第33~35頁、第37~38頁)、台中法院郵局存證號碼第527號存證信函暨附件及收件回執(本院卷第41~57頁)等影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。

二、原告請求被告返還系爭儀器及給付系爭租約終止前之租金共94萬6200元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由：　

(一)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租約第2條第1項約定：「(一)價金支付：乙方(即被告)應於簽約後，支付設備使用費及第1個月檢驗套組300組費用，共計金額14萬9800元整(未稅)。自第2個月至第60個月止，每月固定300組檢驗套组之費用，乙方同意於每年預先開立12張支票，每月15日為開票日予甲方(即原告)」。另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明定。

(二)查被告既因積欠租金，而經原告終止系爭租約，原告依照民法第455條規定，請求被告返還系爭儀器，即屬有據。又被告簽發交付原告用以支付租金之支票，自111年8月15日經原告提示後未獲兌現，故原告依系爭租約第2條第1項之約定，請求被告給付自111年8月15日至系爭租約終止日(即113年3月14日)積欠之租金，亦屬有據。原告雖主張被告自111年8月15日起至113年3月14日止，欠繳租金及利息共110萬1084元未給付等語，惟被告於系爭租約終止時積欠之租金期數為19期(詳如附表所示)，按兩造約定之每月租金4萬9800元計算，被告實際積欠之租金總額僅為94萬6200元(計算式：4萬9800元×19期＝94萬6200元)，原告已請求起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，自不得請求複利，附此敘明。

三、原告請求被告自113年3月15日起按日給付相當於租金之不當得利1600元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

(二)查兩造就系爭儀器之租約於113年3月14日終止，經本院認定如前，是原告依民法第179條之規定，主張比照系爭租約之租金數額每月4萬9800元，請求被告自113年3月15日起至返還系爭儀器日止，按日給付相當於租金之不當得利1660元(計算式：4萬9800元÷30日＝1660元)，為有理由，逾此範圍之請求(113年3月14日相當於租金之不當得利)，則無理由，應予駁回。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠租金94萬6200元，係以支付金錢為標的，被告應自受催告時起，負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於113年5月10日送達被告，有送達證書（本院卷第73頁）在卷可稽，是原告就上開得請求被告給付之租金，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

肆、綜上所述，原告依照民法第179條、第455條規定及系爭租約第2條1項約定據以提起本訴，請求如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求(即超過得請求被告給付之租金94萬6200元之部分，暨自113年3月14日起算相當於租金之不當得利)，則無理由，應予駁回。

伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　

陸、假執行之宣告：本判決主文第二項原告勝訴部份，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本判決主文第三項，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。並均依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。

柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

以上正本係照原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                                書記官  郭盈呈

附表：