裁判書系統

113年度訴字第1547號

原      告  臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安 

訴訟代理人  劉信宏 

被      告  聖僑資訊事業股份有限公司

兼 

法定代理人  陳柏鈞（原名陳柏君）

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告聖僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公司）於民國99年10月22日邀同被告陳柏鈞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）814萬元，借款期間自99年10月26日起至101年10月26日止，約定借款利率以原告月定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率1.46％計息，並於計價利率變動時隨同調整。而本件利息起算日即113年1月26日之計價利率為年息1.59％，約定利率為年息3.05％，原告嗣於113年4月21日調整計價利率為年息1.72％，約定利率變更為年息3.18％，且逾期付息或到期未履行債務時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金，若有1期不履行即喪失期限利益，借款視為全部到期。兩造嗣於101年10月26日簽訂增補借據，約定將上開借款分為擔保放款613萬元及信用放款201萬元，並展延到期日至102年10月26日；復分別於102年11月5日、103年11月17日、103年10月26日、108年11月7日再次簽訂增補借據，展延到期日至113年10月26日。聖僑公司就信用放款部分已清償完畢，然就擔保放款部分，卻自103年1月26日起未依約繳付本息，屢經原告催告，仍未獲置理，上開借款已視為全部到期，聖僑公司尚積欠借款本金405萬元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又陳柏鈞為聖僑公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出之借據、約定書、增補借據、存款交易明細、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢、催告書、中華郵政交寄大宗郵件執據及收件回執、聖僑公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第17至56頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查聖僑公司邀同陳柏鈞為連帶保證人，於99年10月22日向原告借款814萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金405萬元，及如附表所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第四庭  法  官  董庭誌

　　　　　　　　　　　　　　　

附表（民國／新臺幣）：