裁判書系統

                                    113年度訴字第1602號 

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

訴訟代理人  王瑞彰 

被      告  楊芝妮 

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣145萬1670元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，暨自113年3月1 日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20，按期計收違約金，最高連續收取9期。

訴訟費用新臺幣1萬5553元由被告負擔。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年6月30日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自112年6月30日起至119年6月30日止，以每個月為一期，共分84期，並依年金法按月攤還本息，利息按週年利率百分之3固定計算，如未按月繳納本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應清償所欠本金、利息及遲延利息外，另自逾期日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年1月30日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠伊本金145萬1670元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：　

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

二、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借款契約書(本院卷第11~12頁)、貸放主檔資料查詢單(本院卷第13頁)、臺灣新光商業銀行(股)公司債權計算書(本院卷第19頁)為證，被告並未提出答辯。綜上，堪信原告之主張為真實。原告依照消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日