裁判書系統

113年度訴字第1618號

原      告  百象食品有限公司

法定代理人  黃雅琳 

訴訟代理人  吳瑞堯律師

            莊典憲律師         

被      告  黃啓庭 

訴訟代理人  洪俊誠律師 

            邱俊諺律師                   

被      告  游婷雅即津芳食品行

訴訟代理人  邱俊諺律師                     

複代理人    洪俊誠律師   

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

壹、程序事項：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明第1項：被告黃啓庭應給付原告新臺幣（下同）47萬6600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更請求為：被告黃啓庭應給付原告46萬9450元（利息起算日及利率均不變，見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：伊與津芳食品行（斯時負責人為黃啓庭）於民國107年3月25日簽訂委託代工製造合約書（下稱系爭契約），約定由津芳食品行為伊代工製造手工雪糕，並負責運送至伊指定倉儲地點，運費由津芳食品行負擔，合約履約有效期限自簽約日起5年。於112年3月25日合約屆期後，雙方仍持續依原契約履行，嗣黃啓庭於112年9月起將津芳食品行轉讓予游婷雅，伊改與游婷雅即津芳食品行合作，雙方委託代工合作關係並未中斷，仍按原契約履行。然黃啓庭自簽約後，並未依約負擔出貨運費，要求伊墊付予貨運公司，伊為避免破壞合作關係，且因黃啓庭態度強硬，伊遲遲未請求給付，伊並非就運費負擔有同意更改契約內容之意思，否則兩造為何未更改契約內容。被告本應依約負擔之運費，卻要求伊支付，伊依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益，則黃啓庭應償還伊自107年4月起至112年8月止墊付之運送費用共46萬9450元，游婷雅即津芳食品行應償還伊自112年9月起至112年12月止墊付之運送費用共2萬5535元。伊請求墊付之運費並非民法第127條第2款運送契約所生運費，並無短期消滅時效之適用等語。並聲明：1.被告黃啓庭應給付原告46萬9450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告游婷雅即津芳食品行應給付原告2萬5535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告自103年起即與津芳食品行合作，自始即由原告負擔運費。107年3月25日簽立系爭契約，並於第9條約定運費由津芳食品行支出，然實係黃啓庭於簽約時基於信任並未詳細確認合約細節，而於簽約後始發現運費負擔模式與先前不一致，因此黃啓庭即與原告溝通，並要求仍維持原先模式，亦取得原告之同意，即以口頭約定運費由原告負擔，並於每月出貨收款明細中別列「運費」項目一欄，並一併向原告收款，原告同意支付並無異議，是系爭契約第9條運費由津芳食品行支出之約定，因嗣後雙方之約定及履行情形，核屬債之更改，而成為雙方契約之依據，原告主張運費應由被告支出，自無理由。此外，本件原告請求之運費，已罹於短期時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張兩造於107年3月25日簽訂系爭契約（斯時負責人為黃啓庭），由原告委託津芳食品行代工生產雪糕，合約履約有效期限自簽約日起5年。於112年3月25日合約屆期後，雙方仍按原契約履行，嗣黃啓庭於112年9月起將津芳食品行轉讓予游婷雅之事實，業據原告提出委託代工製造合約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為證（見本院卷第21-27頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）原告主張：系爭契約第9條約定貨物出貨運費由津芳食品行負擔，被告要求原告墊付運費，致使原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊運費之不當得利等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照)。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號判決意旨參照)。

　　2.查系爭契約第9條訂貨出貨約定：乙方（即津芳食品行）接受甲方（即原告）訂單後，應於確認訂單之日起10個工作天內出貨，惟若有特殊狀況應告知甲方，並經甲方同意後以書面確認始可。另乙方出貨應於出貨當天逕送至甲方所指定倉儲地點，應以書面簽名點交。貨物出貨運費由乙方負責（見本院卷第23頁）。原告主張兩造約定貨物出貨運費由被告負擔，已提出系爭契約為證，被告主張業經兩造合意變更為由原告負擔，既為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。

　  3.證人陳美貴到庭證稱：合約書都是老闆在看，因為大家配合的很好，老闆當初可能沒有注意看，後來看了就打電話跟原告溝通，後來老闆就說運費還是照以前的模式，還是由原告負擔運費。原告這幾年來沒有拒絕被告單據上運費的要求，沒有要被告負擔運費。當初事先都講好運費一件多少，運費跟貨款一起收，每個月月結，會寄帳單，原告有時候匯款，有時候支票，沒有積欠貨款，出貨單單據是我開的，運費是大榮跟我們算的運費，因我們還要加自己的成本，所以會加10元，如果大榮是40元，就會變成50元。都是大榮在送，還有黑貓，黑貓是原告自己付運費，有時候原告會自己來載等語（見本院卷第120-123頁）。

　　4.原告以證人陳美貴為黃啓庭之配偶，其證述不足採信等語置辯。惟觀諸兩造各自提出之送貨單及收款單據（見本院卷第79-104、149-295頁）可知，被告製作之送貨單載有「品名」、「規格」、「數量」、「單價」、「金額」，而品名欄下則有「冰品名稱」、「運費或大榮運費」、「回收空箱」、「稅金」等項目，而各項目乘以「數量」乘以「單價」即為「金額」，「金額」加總後為合計金額，而被告每月將送貨單交付原告後，原告會按送貨單上合計金額全額支付，亦即被告每月向原告收取之費用，除包含代工費用及稅金等外，尚包含以每件單價為50元（嗣於107年12月變更為60元、112年6月變更為70元）計算之運費。是被告主張兩造自103年起開始合作，運費約定由原告負擔，而於系爭契約簽訂後，被告製作之送貨單記載方式仍與之前相同，仍別列「運費」項目，與上開證據相符，可以採信。　

　　5.另依原告製作之請款明細表及所提出之運送單據（見本院卷第29-35、161、163、177頁）可知，被告出貨時會將產品交由大榮貨運或黑貓貨運運送，惟僅就由大榮貨運運送部分，被告會將運費計入送貨單向原告請款，另少部分由黑貓貨運運送部分，被告則未向原告請款，應是由原告自行付款，此參000年0月出貨單記載「運費（黑貓誤計一件）250元」（見本院卷第229頁），被告因而向原告請款250元，及原告於本件未向被告請求黑貓貨運運送部分之運費，亦可證明。而由被告先支付給大榮貨運之運費，被告會每件加計10元跟原告請款（即運費若為40元，被告會向原告請款50元），為原告所不爭執（見本院卷第301頁），核與證人陳美貴上開所述情節相符，是證人陳美貴固為黃啓庭之配偶，然其證詞與卷附客觀證據相符，堪認其證詞並無偏頗及虛偽之情，應屬可信。

（三）綜上，本件依現有證據觀之，被告主張於系爭契約簽訂後，兩造嗣後有以口頭約定運費由原告負擔，足信屬實，否則原告為何會願意自行負擔黑貓貨運之運費，且若運費本應由被告負擔，原告又為何會同意被告再加計10元處理費後請款，而原告6年來均照被告請款金額支付而未提出異議，亦與常情不合。本院審酌就一般社會交易而言，簽約後就運費負擔之變更，並非不可能，此時如就契約其他內容均無影響，應可認為單純之契約內容變更，兩造若便宜行事僅以口頭約定而未以書面為之，尚與常情無違，原告以此否認有同意更改契約內容之意思，難認可採。

四、綜上所述，系爭契約第9條固約定貨物出貨運費由被告負擔，惟兩造嗣後已以口頭約定更改由原告負擔，則被告先支付運費給大榮貨運，再按月向原告請求，乃基於正當之法律上原因，自屬有據，原告即非為被告代墊運費。是原告依不當得利之法律關係，請求黃啓庭返還46萬9450元之不當得利及利息、游婷雅即津芳食品行返還2萬5535元之不當得利及利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日

                  民事第六庭    法　官　謝慧敏

                    　　　　　　書記官　張隆成