裁判書系統

113年度訴字第1670號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  何致佑  

            陳亭佑  

            蔡岡霖  

            林俊龍  

被      告  盛詠榮企業有限公司

兼  法  定

代  理  人  藍宏吉  

兼  上二人

共      同

訴訟代理人  藍宏銘  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告盛詠榮企業有限公司、藍宏吉、藍宏銘應連帶給付原告新臺幣1,945,807元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告盛詠榮企業有限公司、藍宏吉、藍宏銘連帶負擔。

一、原告主張：被告盛詠榮企業有限公司（下稱盛詠榮公司）前於民國112年10月20日邀同被告藍宏吉、藍宏銘為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）7,400,000元，約定借款期間自民國112年10月20日起至113年10月20日止，期間1年，償還方式為每月付息一次，到期日清償本金，借款利率約定依定儲指數月指標利率1.593％加碼2.08％浮動計息，目前年息為3.673％，逾期未償還本息時，除按本借款放款利率計付利息外，自逾期之日起6個月以內者加計放款利率10％、逾期超過6個月部分加計放款利率20％計算之違約金。詎被告盛詠榮公司自113年1月20日起即未依約繳納本息，屢經催討，被告盛詠榮公司均置之不理，依授信約定書第5條第1項約定，任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，被告盛詠榮公司目前尚積欠本金1,945,807元及如附表所示之利息、違約金，又被告藍宏吉、藍宏銘既為連帶保證人，自應連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告盛詠榮公司、藍宏吉、藍宏銘均對原告本件請求為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判決意旨參照）。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號、85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告盛詠榮公司及藍宏吉均委任藍宏銘為訴訟代理人，於113年9月30日言詞辯論時就原告上開主張之訴訟標的法律關係表示認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第77頁），依前揭規定及說明，本院無庸調查證據，自應本於被告盛詠榮公司、藍宏吉、藍宏銘認諾而為其等敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告盛詠榮公司、藍宏吉、藍宏銘連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

附表