裁判書系統

113年度訴字第1738號

原      告  和上租賃有限公司

法定代理人  王瑜騫  

訴訟代理人  黃立瑋  

被      告  林郁民  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月26日言

詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣53萬5000元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於民國113年10月28日更正聲明為：被告應給付原告53萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。經核原告所為請求金額之變更部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於112年5月29日向原告租賃原告所有之車牌號碼000-0000號之租賃小客車1部（下稱系爭車輛），惟被告於112年5月30日因駕駛系爭車輛過程中操作不當，造成系爭車輛引擎受損，原告因而支出維修費用55萬2630元，被告於同日簽立理賠協議書，承諾賠償原告55萬元，並於同日簽發本票1張（票據號碼TH0000000號、面額55萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書，下稱系爭本票）交予原告，嗣經臺灣彰化地方法院簡易庭於113年2月20日以113年度司票字第213號作成本票裁定，惟被告迄今僅給付1萬5000元，其餘53萬5000元拒不給付，爰依侵權行為及票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約書、客戶資料卡、估價單、行車執照、理賠協議書、系爭本票為證（見本院卷第55至63、79至81頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失之駕駛行為，致原告所有之系爭車輛引擎受損，原告因而支出維修費用55萬2630元，嗣被告承諾賠償原告55萬元，惟迄今僅給付1萬5000元，其餘53萬5000元拒不給付，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償53萬5000元，自屬有據。

　㈣又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第120條第2項分別定有明文。再按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款亦有明定，依同法第124條之規定，上開規定於本票準用之。本件被告簽發系爭本票交予原告作為上開侵權行為損害賠償之擔保，是原告執有系爭本票，被告迄今僅給付1萬5000元之票款，其餘53萬5000元拒不給付，則原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭本票面額55萬元之其中票款53萬5000元，及自到期日後之起訴狀繕本送達翌日即114年4月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，亦認有據。

　㈤綜上所述，原告依侵權行為及票據之法律關係，請求被告給付53萬5000元，及自114年4月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日