裁判書系統

113年度訴字第191號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真

訴訟代理人  林旆君

            江仲璵

被      告  張文霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣648,151元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。又按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351號裁定意旨參照）。查原告與訴外人塗清宗、被告所簽訂〈授信約定書〉第十九條雖約定：「立約人對貴行所付之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以臺灣南投地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄或排除合意管轄之特別規定者，從其規定」（見本院卷第39頁）。然而，原告向本院起訴，顯已拋棄其合意定管轄法院之權益，而被告於民國113年2月16日於本院言詞辯論期日為實體答辯（見本院卷第57至第58頁），已生應訴管轄效力，本院就本件訴訟自有管轄權，被告遲至113年2月20日始以書狀抗辯本院無管轄權（見本院卷第59頁），即無理由。

貳、實體方面：

一、原告主張：塗清宗於104年5月15日邀同被告擔任連帶保證人，向伊約定借款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽訂同額之青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期限係自104年5月20日起至110年5月20日止，並約定借款利息及遲延利息為郵政儲金二年期定期儲金機動利率（目前為1.595％）加週年利率0.575％（合計2.17％），且於郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。另就違約金部分約定，倘借款人逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金，伊並於104年5月20日交付借款予塗清宗，後塗清宗及被告向伊申請變更借款契約條款，借款期間展延至114年5月20日，並有部分期間寬限僅需繳納利息及少數本金，此有契據條款變更契約（下稱變更契約）為證，詎塗清宗於112年8月20日起即未依約繳納本息，伊旋即寄送催告書，然迄今未見塗清宗來清償債務，依授信約定書第15條、第16條規定，被告之借款債務應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還尚未繳付之本息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告648,151元，及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。

二、被告則以：伊只是連帶保證人，塗清宗已經繳款很多年，每月20日時塗清宗皆會固定還款12,000元，110年簽變更契約時亦有再繳5萬元，債務應不只減少10萬元，又本件未能依約繳納利息，係因原告銀行人員之要求造成等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書為證（見本院卷第25至第43、67至83頁），堪信為真實，是本件塗清宗向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文所示之本金、利息尚未清償，且清償期已視為到期，而被告既為連帶保證人（見本院卷第25至第27頁），則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，自得請求被告給付塗清宗尚未清償之本金、利息及違約金。

　㈢被告固辯稱：塗清宗每月20日時皆會固定還款12,000元，都繳了6、7年，怎麼都沒有變少，110年簽變更契約時亦有再繳5萬元，債務應不只減少10萬元等語，並提出佶鋐工業有限公司（下稱佶鋐公司）之臺灣企銀活期存款存摺明細為證（見本院卷第97至第107頁）。然原告亦陳稱：塗清宗另有以其所經營之佶鋐公司為貸款人向原告貸款，其所繳納款項部分償還佶鋐公司之借款，部分償還本件借款，原告計算並無錯誤等語。而依原告所提營業單位放款交易歷史檔、活期存款交易明細（見本院卷第117至167頁），對照被告所提佶鋐公司存摺明細，可見被告所提塗清宗每月12,000元之匯款，部分係用以償還佶鋐公司與原告間之借款，要與本件塗清宗及被告與原告間之借款無涉，而其餘部分自佶鋐公司轉帳存入塗清宗帳戶之款項，固係用於清償本件系爭契約之借款，然其還款數額亦與原告所提之還款情形相符，亦與證人塗清宗於本院審理中證稱：佶鋐公司也有向原告借款，每個月還給原告1萬2，但到底還我本人的或佶鋐公司各多少我不清楚等語（見本院卷第182至第183頁）大致相符。雖證人塗清宗另稱：我有在繳，我覺得實際上應該要再少一點等語（見本院卷第183頁），然塗清宗及被告於107、108年與原告簽立契據條款變更契約，約定僅按月繳息並每月攤還本金1,000元，110年再與原告簽立變更契約，約定僅按月繳息並每月攤還本金2,000元，有變更契約附卷可按（見本院卷第29至31、67至73頁），則塗清宗每月僅攤還本金1至2千元，借款總額本無可能大幅下降，被告及塗清宗既未能就原告所提之還款明細指出有何錯誤或漏載，復未能就其餘還款紀錄提出證據，足見塗清宗確尚有如主文所示之本金、利息尚未清償，被告所辯，洵非可採。

　㈣被告復辯稱：是原告之銀行人員說不需要再繳了，經我打電話詢問為何不用繳了，銀行說之後會有人來協商，然後就收到支付命令等語（見本院卷第184頁），然原告亦稱：因為債務已經全部視同到期，被告繳款應該一次全部清償，我們只是告知被告要取得執行名義才會審核分期清償的條件，並沒有叫被告不要繳費等語（見本院卷第184頁），是原告並無要求被告不得繳費之意思，僅係說明債務既視同全部到期，自無從繼續以分期之方式清償債務，核與證人塗清宗所證述：銀行確實有打給我，說已經沒有在提供分期了，之後會有人跟我聯絡，後來就收到支付命令等語（見本院卷第184頁）相符，故尚難認原告有要求塗清宗不得繳費之意思，被告復未提出其他證據以實其說，被告抗辯，自非可採。

　㈤從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付648,151元，及如附表所示之利息暨違約金，自屬有據。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付648,151元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日

                  民事第五庭　法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                              書記官  張祐誠

附表：積欠本金、利息及違約金明細