裁判書系統

113年度訴字第1918號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  謝孟茹  

            謝秋菊  

被      告  尚宸工程有限公司

兼

法定代理人  張倚齊  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣91萬4,344元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年3月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

壹、程序部分

　　被告尚宸工程有限公司（下稱尚宸公司）、張倚齊經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告尚宸公司於民國112年1月17日邀同被告張倚齊為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間為112年1月17日起至117年1月17日止，依年金法計算，按月本息平均攤還（即本息定額攤還方式），上開借款利率係按中華郵政2年期定期儲金機動利率（借款當時為1.47%）加碼年息0.575%浮動計息（借款當時為2.045%，現為2.295%），如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開放款利率加付遲延利息外，另應自逾期日起6個月以內按上開放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開放款利率20%計付違約金。詎被告等自113年2月17日起即未依約繳納本息，且經原告催繳仍置之不理，至今仍積欠原告本金914,344元及利息與違約金未清償，依兩造間之授信約定書第5條之約定，系爭借款業已喪失期限利益，視為全部到期，被告等應立即清償全部借款，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由：　　

(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本、放款資料查詢單2份、授信約定書影本2份、被告張倚齊簽署連帶保證書影本、被告尚宸公司之公司商業登記資料、被告張倚齊之最新戶籍謄本等資料為證（見本院卷第11頁至第21頁、第35頁至第39頁），經核與其所述均相符合。而被告2人就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告尚宸公司既向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金914,344元及利息與違約金未清償（即如主文第1項所示），且依據上開借據及授信約定書內容（見本院卷第11頁、第17頁至第21頁），可知被告張倚齊為被告尚宸公司之連帶保證人，其依約自應與被告尚宸公司負連帶清償之責；是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童淑芬