裁判書系統

113年度訴字第1973號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  林聖文 

被      告  綠恩有機農業有限公司

兼

法定代理人  王之英 

被      告  王秀蘭 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣438萬7,177元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條準用同法第79條亦有明文。經查，被告綠恩有機農業有限公司（下稱綠恩公司）業經臺中市政府以民國113年3月26日府授經登字第1130718965號函為解散登記，而綠恩公司並未向法院呈報清算人就任，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院民事科查詢簡答表可稽（見本院卷第57至58、121至123頁），揆諸前揭規定，應以全體股東為其清算人。又王之英為綠恩公司之唯一股東，此有公司變更登記表可參（見本院卷第155至161頁），依前揭規定，原告以被告王之英為被告綠恩公司之法定代理人，於法並無不合。

　㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告綠恩公司邀被告王之英、王秀蘭擔任連帶保證人，分別向原告借款如下：

　⒈於111年4月19日借款250萬元（下稱Ａ借款），約定循環動用期限自111年4月19日起至112年4月19日止，於期限內動用借款時，每筆借款之借用期限最長不得超過180天，並應在上開天數內還清本息，亦得於借款未屆清償期之前陸續或一次償還借款本息，及於動用借款後按月於每月19日付息1次，應先付清借款利息後始得清償借款本金，息隨本減，借款利率按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（下稱2年期定儲機動利率）加碼年率1.35%計算（目前合計為年利率1.75%＋1.35% =3.1%）。嗣被告向原告申請展延餘欠本金還款期限至113年4月16日，展延期間內仍依原約定繳息，展延期間屆滿時，依原約定償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。

　⒉於107年9月20日分別借款其他資本支出貸款200萬元（下稱Ｂ借款）、週轉金貸款200萬元（下稱Ｃ借款），均約定借用期限自107年9月20日至112年9月20日止，自撥款後分60期，每1個月為1期，依年金法按月於每月20日攤還本息，借款利率前2年按原告2年期定儲機動利率加碼年率1.35%，自第3年起按原告2年期定儲機動利率加碼年率1.65%機動計息（目前合計為年利率1.75%＋1.65% =3.4%）。嗣被告向原告申請展延借款期限至120年8月20日，展延期間內仍依原約定繳息，展延期間屆滿時，依原約定償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。

　⒊另Ａ、Ｂ、Ｃ借款均約定，倘借款人不依期還本或付息時，除應就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率20%計付懲罰性違約金；且自轉列催收款項之日起，約定本金遲延利息之利率改按轉列催收款項日之借款利率加計年率1%固定計算，前開本金違約金及利息違約金之利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或20%（逾期超過6個月部分）固定計算。

　㈡詎料被告自113年1月19日起陸續未再依約履償，經催討無效果。又被告綠恩公司於113年3月26日解散，依Ａ借款放款借據第12條第1項第1、2款、Ｂ、Ｃ借款放款借據第11條第1項第1、2款約定，借款債務視為全部到期，原告並於113年4月18日將上開借款轉列催收款項，被告綠恩公司迄今仍積欠如附表之本金及利息、違約金，而被告王之英、王秀蘭為被告綠恩公司之連帶保證人。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告438萬7,177元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

  ㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告綠恩公司未依約清償Ａ、Ｂ、Ｃ借款，並已解散之事實，業據提出放款借據3份、貸款本金及還款期限展延申請書4份、增補約據2份、臺灣銀行黎明分行113年4月11日、同年4月18日函文及收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢、放款客戶歸戶查詢單、催收/呆帳查詢單、全部查詢資料、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率為證（見本院卷19至80頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告綠恩公司向原告借款250萬元、200萬元、200萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金438萬7,177元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告王之英、王秀蘭為被告綠恩公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告綠恩公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付438萬7,177元，及如附表所示之利息及違約金，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

                  民事第二庭    法　官　李宜娟

附表一：