裁判書系統

113年度訴字第1984號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  陳靖雯 

被      告  林衣珊即白玉寶盒企業社

            張雅雯 

當事人間給付清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣53萬3336元及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.595計算之利息，及自113年3月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，另按前項利率之百分之10計付之違約金，逾期超過6個月者，按前項利率之百分之20計付之違約金。

訴訟費用新臺幣5840元由被告連帶負擔。

一、被告林衣珊即白玉寶盒企業社未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林衣珊即白玉寶盒企業社於民國112年6月20日，邀同被告張雅雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間為112年6月27日至114年6月27日，利息按中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率(目前為1.595%)加碼年息0.575%，一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告林衣珊即白玉寶盒企業社自113年2月26日起即未依約還款，依約定一宗債務不依約償付本一時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，應即全部一次清償，而被告為張雅雯連帶保證人，並，計尚欠原告如主文第1項所示之金額，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告林衣珊即白玉寶盒企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告張雅雯則以被告林衣珊即白玉寶盒企業社僅告訴伊為保證人，之前連縏時其表示她會處理，目前連繫不到被告林衣珊即白玉寶盒企業社等語。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細表為證，核與事實相符，原告之主張，堪信為真。

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

    之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

    質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別

    定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人

    負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就

    民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連

    帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，

    亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45

    年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人

    ，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人

    或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告林衣珊即白玉寶盒企業社既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告張雅雯為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告張雅雯連  帶給付，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  民事第六庭    法  官　陳學德