裁判書系統

113年度訴字第2167號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  高金正 

被      告  棉花糖科技行銷有限公司

兼

法定代理人  劉耀程 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣222,681元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息百分之2.598計算之利息，並自民國113年3月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣339,667元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之3.153計算之利息，並自民國113年4月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告棉花糖科技行銷有限公司（下稱棉花糖公司）邀同被告劉耀程為連帶保證人（下合稱被告）與原告簽訂借據二紙，分別於⑴民國109年6月12日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限為5年，即自109年6月12日起至114年6月12日止，利率按週年利率百分之1固定計息，另自110年3月27日起至114年6月12日，則依原告定儲指數月指標，加碼週年利率百分之1.005（下稱系爭借款一）；⑵110年8月17日向原告借款50萬元，約定借款期限為5年，即自110年8月17日起至115年8月17日止，利率按週年利率百分之1固定計息，另自111年6月30日起至115年8月17日，則依原告定儲指數月指標，加碼週年利率百分之1.56（下稱系爭借款二）。並均同意隨該指標利率變動而調整，倘遲延1期未為繳納，即視同全部到期，除應繳納尚欠本金及加計遲延利息外，並應加計自本金到期日及利息應繳日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告棉花糖公司之系爭借款一自113年2月27日、就系爭借款二自113年3月1日起均未履約攤還本息，尚欠借款一本金222,681元、借款二本金339,667元未為清償，屢經催告迄未給付，原告自得請求被告連帶清償上開未償債務，為此，爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1、2項所示。

三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由： 　　

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、催告書及其郵件收件回執、棉花糖公司變更登記表等件為證(本院卷第13至29頁、第47至49頁)，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查本件被告棉花糖公司既向原告借貸上開金額，且尚有如主文第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，揆諸前開說明，被告應負連帶清償之責；從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第七庭    法  官  陳航代

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日