裁判書系統

113年度訴字第2199號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  張蓉娥  

送達代收人  洪國智  

被      告  鉅詮有限公司

兼特別代理  

人          莊谷中地政士（即施正訓之遺產管理人）

被      告  林曉琴  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告莊谷中地政士應於管理被繼承人施正訓之遺產範圍内，與被告鉅詮有限公司、林曉琴連帶給付原告新臺幣486萬9,726元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告莊谷中地政士於管理被繼承人施正訓之遺產範圍内，與被告鉅詮有限公司、林曉琴連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鉅詮有限公司（下稱鉅詮公司）於民國112年10月26日邀同被告施正訓、林曉琴為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年10月26日起至115年10月26日，利率按原告牌告「季定儲利率指數」加計年利率3.5％，目前則為附表利率欄所示，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎鉅詮公司自112年11月26日起，即未依約償還本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。施正訓、林曉琴為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。施正訓業已死亡，並經臺灣彰化地方法院以113年度司繼字第660號裁定選任被告莊谷中地政士為施正訓之遺產管理人。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告莊谷中地政士於管理被繼承人施正訓之遺產範圍內，與被告鉅詮公司、林曉琴連帶給付上開欠款等語。並聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。鉅詮公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而施正訓、林曉琴為上開借款之連帶保證人，被告莊谷中地政士為施正訓之遺產管理人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告莊谷中地政士於管理施正訓之遺產範圍內，與被告鉅詮公司、林曉琴連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官  吳金玫

附表：