臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第220號
原 告 台灣糖業股份有限公司
被 告 周昌
訴訟代理人 李毅斐律師
上列
當事人間請求拆屋交地等事件，經本院於113年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地如附圖（內政部國土測繪中心鑑測日期113年6月28日鑑定圖）所示B1（面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（面積136.42平方公尺）之
地上物拆除，並將土地交還予原告。
被告應給付原告新臺幣11萬1391元及自民國113年1月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息，並自民國113年1月1日起至交還第1項土地之日止，按年給付原告新臺幣5萬7552元。
本判決第1項，於原告以新臺幣270萬元為被告供
擔保得
假執行，被告如以新臺幣807萬8728元為原告
預供擔保得免為假執行。
本判決第2項前段，於原告以新臺幣3萬8000元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣11萬1391元為原告預供擔保或
提存得免為假執行。
本判決第2項後段，於原告按年以新臺幣2萬元為被告供擔保得假執行，被告如按年以新臺幣5萬7552元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺中市○○區○○段000○00000○000地號土地為原告所有，被告舊有房屋因占用
上開3筆土地，為免其房屋被拆除，
乃向原告申請承租，原告基於其占建已久而同意就其房屋占用土地位置出租，然於出租前係依被告所提出房屋位置大概面積核計，未先行請地政機關測量，僅以房屋現況出租土地予被告，並特別於雙方所訂立之土地
租賃契約書中約定「限依首次訂約當時現況使用。如有地上建物，除修建、改建外，不得新建、增建或重建」。被告於承租土地後另行於前開530、602-2地號土地（下稱
系爭土地）增建如附圖（內政部國土測繪中心鑑測日期113年6月28日鑑定圖）所示B1（面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（面積136.42平方公尺）之地上物，係屬
無權占有，
爰依
民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物後將土地返還原告。又被告無權占用系爭土地受有相當於租金之
不當得利，依系爭土地申報地價
按年息百分之10計算，請求被告給付111年-112年損害金新臺幣（下同）13萬9238元，及自113年1月1日起至返還系爭土地止，按年給付原告損害金7萬938元等語，
並聲明：㈠如主文第1項。㈡被告應給付原告13萬9238元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自民國113年1月1日起至交還第1項土地之日止，按年給付原告7萬1398元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張被告無權占有及應拆除部分不爭執，但原告所請求相當租金不當得利金額過高等語資為
抗辯，答辯聲明：㈠
原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈠原告主張被告無權占有原告所有系爭土地，增建如附圖所示B1（面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（面積136.42平方公尺）地上物之事實，
業據其提出土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片、地籍圖謄本等件為證（見卷第13-25、47-49頁），並經本院會同
兩造及內政部國土測繪中心人員現場鑑測
無訛，有
勘驗筆錄及鑑定圖附卷
可憑（見卷第63-65、73-75、113-121頁），且為被告所不爭執，
堪認為真正。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其
所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告占有系爭土地增建地上物，並無正當權源，顯然妨害原告所有權之行使。原告本於民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示B1（面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（面積136.42平方公尺）地上物拆除後將占用土地返還原告，
洵屬有據，應予准許。
㈡按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念。被告無權占有原告所有系爭土地，無
法律上之原因而受有利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之
法律關係請求被告返還相當於租金之利益，
核屬有據。依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定，
非不得據為計算
本件相當租金利益之標準。
參酌系爭土地位在市郊地區，附近住商尚屬繁榮情況，原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之10為據計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以系爭土地申報總價額年息百分之8為當。系爭地號土地110年至111年申報地價為每平方公尺4800元，113年申報地價每平方公尺4960元，有地價謄本在卷
可參（見卷第95-97頁）。依此計算，原告得請求被告給付110年-111年共計2年之相當租金不當得利為11萬1391元（145.04平方公尺×4800元×8%×2＝11萬1391元，元以下4捨5入），自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，應按年給付之相當租金不當得利為5萬7552元（145.04平方公尺×4960元×8%＝5萬7552元，元以下4捨5入）。
㈢按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22
9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本於
於113年1月18日送達被告（見卷第33頁），被告自受起訴狀繕本送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月19日起加付法定
遲延利息。
四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭土地如附圖所示B1（面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（面積136.42平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地交還原告，應給付原告11萬1391元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告5萬7552元，為有理由，應予准許，逾此部分部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，
核與判決之結果不生影響，
無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日