裁判書系統

113年度訴字第2248號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真

訴訟代理人  張淑媚

被      告  京綸精密有限公司

兼法定代理  

人          邱培倫

被      告  邱掬微

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣372萬7,763元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

被告邱培倫應給付原告新臺幣5萬7,752元，及其中新臺幣5萬7,375元如附表編號2所示之利息、違約金。

本判決第1項訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第2項訴訟費用由被告邱培倫負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告京綸精密有限公司（下稱京綸公司）於民國111年8月12日，邀同被告邱培倫、邱掬微為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，嗣於113年2月15日向原告借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借款），借款期間自113年2月15日起至113年8月15日止，利率按原告1年期定儲機動利率加計年息2.63％，目前則為4.345％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎京綸公司自113年3月起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，經原告抵償債務後，尚積欠本金372萬7,763元及如附表編號1所示之利息、違約金。邱培倫、邱掬微為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

　㈡被告邱培倫前向原告申辦信用卡（編號：000000000000000）使用，並簽立信用卡申請書，約定邱培倫得持之簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應依持卡人當期信用評等結果所訂之循環信用利率，自各筆帳款入帳日起息計算至該筆帳款結清之日止之利息，及延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元，且最高連續計付不逾3個月。詎邱培倫於113年3月21日起即未依約繳納款項，其全部債務視為到期，迄今尚欠5萬7,752元，及其中5萬7,375元如附表編號2所示之利息、違約金。

　㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。京綸公司向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而邱培倫、邱掬微為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任；另邱培倫未清償前開信用卡帳款，尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金未清償，原告自得請求邱培倫負清償之責。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，邱培倫給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆　

附表：