裁判書系統

113年度訴字第2278號

原      告    臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人    何英明

兼送達代收人  楊宗翰

被      告    馬尼通訊有限公司

兼法定代理人  呂佳峻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,945,204元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣736,303元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

    被告馬尼通訊有限公司、呂佳峻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告馬尼通訊有限公司，以其法定代理人即被告呂佳峻擔任連帶保證人，與原告成立消費借貸法律關係，借貸金額新臺幣（下同）600萬元，分別開立480萬元帳號及120萬元帳號；依雙方簽立之借據第4條第1項第3款約定，前開借款按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1.155%計算利息；又依系爭借據第3條第2款約定，消費借貸債務均係採每期平均攤還本息方式繳款，而依系爭借據第10條第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由被告催告，即視為全部到期；且依系爭借據第7條約定，遲延清償者，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告馬尼通訊有限公司未按期清償，迄今尚欠債務如下：㈠本金：消費借貸480萬元帳號部分2,945,204元，消費借貸120萬元帳號部分736,303元，㈡利息：消費借貸480萬元及120萬元帳號部分均自113年5月14日起至清償日止，按年利率2.875%計算，㈢違約金：消費借貸480萬元及120萬元帳號部分均自113年6月15日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算。被告呂佳峻係本件消費借貸債務之連帶保證人，依民法第272條第1項、第739條及第746條規定，於主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任，且就原告訴之聲明債務，與主債務人連帶負全部給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告二人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、本院之判斷

  ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借據、客戶往來帳戶查詢、放款客戶歷史交易明細查詢、郵政儲金利率表為證（見本院卷第13至21頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

  ㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告馬尼通訊有限公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據所載（見本院卷第13至14頁），被告呂佳峻為被告馬尼通訊有限公司之連帶保證人，被告呂佳峻自應與被告馬尼通訊有限公司，對上開債務負連帶清償之責。

  ㈣綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第四庭    法  官  林依蓉

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）