裁判書系統

113年度訴字第2379號

原      告  洪千芸  

訴訟代理人  吳常銘律師

被      告  建盈國際開發有限公司

法定代理人  陳盈畇  

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣118萬3,200元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告之法定代理人與原告原為生意夥伴，因欲租購車輛，兩造約定以原告名義，於民國112年8月27日與上立汽車股份有限公司（下稱上立公司）簽訂購車預約單，原告因此先後於同日及同年9月1日為被告代墊訂金新臺幣（下同）10萬元、5萬元，又以被告名義向尚立租賃股份有限公司（下稱尚立公司）租購車牌號碼000-0000、RFD-7569號自用小客車兩部（合稱系爭車輛），簽訂車輛租賃契約書，原告並為被告代墊車輛租賃保證金合計73萬元及租金4期共30萬3,200元，總計代墊118萬3,200元（下稱系爭代墊款），惟被告迄今尚未返還，原告為被告支出系爭代墊款，被告無法律上原因而受有免繳納系爭代墊款之利益，原告因此受有財產上之損害，爰依民法第179條前段、第182條第2項之規定，請求被告返還系爭代墊款等語。並聲明：被告應給付原告118萬3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之購車預約單、Line對話截圖、車輛租賃契約書、匯款單為證（本院卷15至43頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決參照），原告對被告確有墊付系爭代墊款尚未經被告清償，而兩造間無委任、無因管理或其他契約關係，則原告繳納系爭代墊款，使被告之繳款義務消滅，無法律上原因而受有免予繳納之利益，並致原告受有損害，則原告主張依民法第179條前段規定，請求被告返還系爭代墊款，洵屬有據。

　㈢民法第182條第2項規定：「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」故不當得利之受領人，於受領後返還前知悉無法律上原因者，應自知悉時作為利息之起算時期（最高法院48年台上字第1431號判決參照）。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。原告代付系爭代墊款，被告至遲於起訴狀繕本送達即已知其無法律上原因，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月10日，本院卷57頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告給付118萬3,200元，及自113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟於113年11月12日14時11分言詞辯論終結，並指定期日宣示判決，有數位錄音檔案資料、本院第9法庭審理案件一覽表在卷可佐（本院卷95至98頁）。原告於同日16時18分遞狀，向本院提出答辯聲明及理由，屬言詞辯論終結後提出新訴訟資料，本院自不得審酌及據為裁判資料。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官  吳金玫

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆