裁判書系統

113年度訴字第2460號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

訴訟代理人  塗文芳  

被      告  帝磐國際有限公司

兼

法定代理人  蔡茂賢  

被      告  莊振仁  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,287,023元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息，暨自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。

　　被告帝磐國際有限公司、蔡茂賢、莊振仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告帝磐國際有限公司於民國109年10月8日以蔡茂賢、莊振仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元並簽立借據【因優惠利率限額因素，拆分為二筆放款（一）360萬元、（二）40萬元，下稱系爭借據】，依系爭借據約定，借款期間自109年10月8日起至114年10月8日止，並約定自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加0.9％機動計息，並自110年7月1日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金（未達500萬元）機動利率加1.655％，機動計息【113年3月27日中華郵政二年期定期儲金（未達500萬元）機動利率調整為1.72％，加1.655％計為年利率3.375％】，且約定本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在六個月（含）以內者，按借款利率之10％，逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金。被告自113年4月8日起未繳納本息（利息皆計算至應繳息日之前一日），是依系爭借據第10條約定，債務視為全部到期，現尚有如訴之聲明所載之本金、利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告帝磐國際有限公司、蔡茂賢、莊振仁均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、中華郵政二年期定期儲金機動利率變動查詢表、放款客戶歷史交易明細表等在卷可稽（見本院卷第19至31頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查帝磐公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而蔡茂賢、莊振仁為連帶保證人，依法應與帝磐國際有限公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真