裁判書系統

113年度訴字第2522號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  謝孟茹  

            林儒男  

被      告  悠活國際開發有限公司

兼

法定代理人  賴萓汶  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣47萬3,097元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年5月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告悠活國際開發有限公司（下稱悠活公司）邀被告賴萓汶為連帶保證人，於民國109年6月1日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月1日起114年6月1日止，且自110年3月27日起，利息按原告定儲指數月指標利率（現為1.718%）加碼年息1.005%計算浮動計息，現為年息2.723%，如未按期攤還本息，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，逾6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加計違約金，原告已依約撥付貸款。詎被告自113年4月27日起即未依約繳納本息，依兩造簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，被告尚積欠本金47萬3,097元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告悠活公司未依約償還借款之事實，業據提出借據1份、授信約定書2份，及原告定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷13至22頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告悠活公司向原告借款50萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金47萬3,097元及利息、違約金未清償，而被告賴萓汶為被告悠活公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告悠活公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付47萬3,097元，及自113年4月27日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自113年5月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟