裁判書系統

113年度訴字第2626號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  張佩珍  

            楊宗秦  

被      告  許家祥  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟參佰參拾玖元，及自民國一一三年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點一一計算之利息，暨自民國一一三年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金收取期數最高以九期為限（以每月為一期）。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月14日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自112年2月15日起至119年2月15日止，並依年金法按月攤還本息。又第1至3個月利息固定按年利率2.580％計算，第4至84個月利息則以原告定儲利率指數加年利率9.5％計算，若被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。被告如有任何1宗債務不依約清償本金，原告得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。詎被告自113年2月15日起即未依約繳納本息，其借款視為全部到期，而原告於113年2月15日之定儲利率指數為1.61％，加計9.5％後，原告得請求之週年利率為11.11％。是被告尚積欠本金62萬4,339元及依上開利率計算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出借款契約書（小額信用貸款數位版）、貸放明細歸戶查詢結果、牌告利率異動查詢結果、動用／繳款記錄查詢結果等件影本為證（見本院卷第11至17頁、第39至41頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸70萬元後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠本金62萬4,339元及依上開利率計算之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌