裁判書系統

113年度訴字第2652號

原      告  郭武元  

訴訟代理人  鐘晨維律師

被      告  運轉國際車業有限公司

法定代理人  徐威泓  

上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,067,034元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣356,000元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告因有貸款需求，於民國109年4月21日與網路上自稱「穆穆」之貸款專員聯絡，遂於同年月22號介紹其主管「Lita莉塔」於原告，稱可以介紹買車辦車貸並把車子借名登記給車行使用，原告遂於109年5月25日與中達國際車業簽訂車牌號碼為000-0000及車牌號碼為0000-00之汽車買賣合約書(參原證1)及跟安福捷汽車租賃公司簽訂之汽車買賣分期約定契約(參原證2)，甲方雖記載為安福捷汽車租賃公司，實際簽約人為被告法定代理人徐威泓(參臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1223號)，由被告向原告收取相關資料代辦將BEU-5861、5657-F8車輛登記於原告，並就5657-F8車輛以原告名義向福斯股份有限公司辦理汽車貸款新臺幣(下同)800,000元，每個月16,414元為一期，共分60期償還。雙方約定由被告負擔13,248元，由原告負擔3,166元。另以BEU-5861車輛以原告名義向和潤股份有限公司辦理汽車貸款560,000元，每個月12,488元為一期，共分60期償還。雙方約定由被告負擔11,155元，由原告負擔1,333元。上述貸款由原告取得27萬元。然依原證2可知實際使用系爭車輛之人均為安福捷汽車租賃公司。

（二）惟就5657-F8部分，自111年3月起由被告負擔貸款之部分，未再依約按月匯予原告，從109年5月27日至111年3月原告繳了22期，共69,652元(計算式：3166×22=69652)，安福捷汽車租賃公司繳了22期，共291,456元(計算式：13248×22=291456)，還剩餘38期共503,424元未繳，原告遂傳訊息於Lita莉塔，Lita莉塔聲稱要換一家車行並辦理轉貸，被告遂代辦將車輛5657-F8向和潤公司增貸1,030,000元，結清掉舊有的和潤公司剩餘車貸金額543,550元及其他手續費用後，由和潤公司匯入原告郵局帳號:00000000000000內481,450元。被告遂請原告將5657-F8和潤公司車貸匯回，原告(郵局帳號:00000000000000)匯款481,450元給被告(戶名:威綸國際車業有限公司銀行帳號台中銀行西台中分行，代號:0000000，帳號:000000000000)(參原證3)。而威綸國際車業有限公司目前變更名字為運轉國際車業有限公司，法定代理人為徐威泓。

（三）就BEU-5861部分，自111年3月起由被告負擔貸款之部分，未再依約按月匯予原告，從109年5月27日至111年3月原告繳了22期，共29,326元(計算式：1333×22=29326)，安福捷汽車租賃公司繳了22期，共245,410元(計算式：11155×22=245410)，還剩餘38期共423,890元未繳，同上「Lita莉塔」聲稱要換一家車行並辦理轉貸，另被告把BEU-5861原來在福斯公司的車子貸款結清，轉向中租合迪公司貸款990,000元，結清掉舊有的福斯公司車貸金額404,416元及手續費後，中租合迪公司將剩餘車貸金額585,569元匯入原告郵局，被告請原告將BEU-5861中租合迪剩餘車貸匯回，原告匯款585,584元給被告(戶名:威綸國際車業有限公司銀行帳號台中銀行西台中分行，代號:0000000，帳號:000000000000) (參原證4)。

（四）嗣後被告仍多期未繳貸款，原告分別於112年6月12日、112年7月7日遭合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司申請本票裁定。並因原告房屋遭查封，遂於112年10月17日由原告匯款972,304元於和潤企業股份有限公司清償上述本票債權。

（五）被告之不當得利整理如下:

 　　 1.自小客車5657-F8

　　　2.自小客車BEU-5861

（六）請求權基礎：民法第179條及民法第546條第1項及原證2之契約

　　　1.原告分別匯款給威綸國際車業有限公司481,450元、585,584元之部分，屬無法律上原因受有之利益，致原告受有損害，此部分原告依民法第179條請求被告返還該等款項。

　　　2.被告為系爭車輛之所有權人暨實際使用人，原告已為被告所代墊之5657-F8車輛使用牌照稅12,920元、3,845元、燃料稅2,094元(參原證5)、為被告所代墊之BEU-5861車輛使用牌照稅8,194元(參原證6)，自得依上開民法第546條第1項規定，向被告求償。在借名登記法律關係終止前，核屬原告因處理系爭車輛借名登記關係所支出之必要費用，參諸前述民法第546條第1項規定，被告即應償還。

　　　3.被告清償舊貸款，依原證2契約應由安福捷汽車公司負擔，然實際簽約人為徐威泓，且運轉國際車業有限公司即改名前之威綸國際車業有限公司，法定代理人皆為徐威泓，是以運轉國際車業有限公司應繼續依原證2契約負擔分期貸款部分，此部分由原告代為清償舊貸款503,424元、423,890元屬無法律上原因受有之利益，致原告受有損害，此部分原告依民法第179條請求被告返還該等款項。

（七）訴之聲明：

　　　1.被告應給付原告2,021,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條準用第1項之規定，視同自認。但所謂他造主張之事實，如欠缺一貫性（自相矛盾、前後牴觸）或在法律上顯無理由者，則無從適用之。經查：

　　　1.原告主張其有將481,450元、585,584元匯入台中銀行西台中分行帳號000000000000號戶名「威綸國際車業有限公司」即變更名稱前之被告之帳戶，被告受此利益合計1,067,034元，致原告受損害，而無法律上之原因，就此等事實，除已提出郵政跨行匯款申請書影本2份，及經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料為憑外（見本院卷第33、35、45頁），被告確已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知，有歷次本院送達證書附卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經核與上開規定相符，應視同自認，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還1,067,034元，為有理由。

　　　2.關於原告依不當得利及民法第546條第1項之規定，請求被告償還5657-F8之牌照稅12,920元、3,845元、燃料費2,094元及BEU-5861之牌照稅8,194元部分，無非以被告為系爭車輛之所有權人暨實際使用人為先決事實。但依原告提出其與「安福捷汽車租賃公司」間簽訂之「汽車買賣分期約定契約」2份（即原證2）所載，系爭車輛之所有權人暨實際使用人為「安福捷汽車租賃公司」，而原告亦稱係「安福捷汽車租賃公司」，又因實際簽約人為被告法定代理人徐威泓，隨即改稱係被告，惟「安福捷汽車租賃公司」、徐威泓、被告，此三者顯係不同之權利義務主體，原告將渠等混為一談，前後牴觸，自相矛盾，欠缺一貫性，且在法律上顯無理由，殊不可取。故原告關於此部分之請求，為無理由。

　　　3.關於原告依民法第179條及原證2之契約，請求被告返還舊貸款503,424元、423,890元部分，就原告主張依其與「安福捷汽車租賃公司」間簽訂之原證2契約所載，應由「安福捷汽車租賃公司」負擔乙節，並無疑義。然而原告僅因實際簽約人為徐威泓，且被告即改名前之威綸國際車業有限公司，法定代理人皆為徐威泓，遽認應由被告繼續依原證2契約負擔分期貸款乙節，將以上不同之權利義務主體混為一談，前後牴觸，自相矛盾，欠缺一貫性，且在法律上顯無理由，殊不可取。故原告關於此部分之請求，為無理由。

（二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告就其勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由。

（三）綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告給付1,067,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕