裁判書系統

113年度訴字第2660號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  施鍠瑋  

被      告  富鼎旺科技股份有限公司（原名富鼎旺科技有限公

            司）   

兼

法定代理人  張家宇  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣101萬6,409元，及其中新臺幣92萬6,462元自民國113年9月11日起至清償日止，按年利率百分之4.43計算之利息。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告富鼎旺科技股份有限公司即富鼎旺科技有限公司（下稱富鼎旺公司）及被告張家宇應連帶給付原告新臺幣（下同）92萬6,462元及自民國111年5月14日起至清償日止按年利率百分之4.43計算之利息，暨自111年6月15日起至清償日止按上開利率百分之10（逾期6個月以内）及百分之20（逾期在6個月以上）計算之違約金。違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」。嗣原告更正自111年5月14日至113年4月22日間利息之利率，並確認自111年5月14日起至113年9月10日止之利息總額，及被告應給付之違約金總金額後，於113年12月20日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息。經核原告更正自111年5月14日至113年4月22日間之利息利率部分，為減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許；至原告確認請求計算至113年9月10日止之利息總額及違約金總金額部分，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告富鼎旺公司邀同被告張家宇為連帶保證人，於110年7月13日與原告簽立授信往來契約書，向原告借貸，有關利率、期間、還款方式等另依「動用申請書」定之。富鼎旺公司與原告即於110年7月13日簽定動用申請書，向原告借款100萬元，借款期間自110年7月14日起至115年7月14日止，借款利息按央行擔保放款融通利率加年利率0.9%（借款時合計為年利率1%）機動計算，自111年7月1日起改按原告貸款定儲指數加年利率2.7%計算，並隨原告貸款定儲指數之變動而調整（起訴時合計年利率為4.43%），還款方式為自實際撥款日起，前6個月按月計息，自第7個月起，依變動年金法按月攤還本息。原告已於110年7月14日將借款100萬元撥入富鼎旺公司於原告開設之活期存款帳號00000000000000號帳戶，惟富鼎旺公司自111年5月14日起未依約繳納貸款本息，依授信往來契約書一般條款第6條第1款、第19款約定，全部債務應視為到期，並應依授信往來契約書一般條款第7條約定，逾期在6個月以內部分按借款利率10%、逾期超過6個月部分按借款利率20%計付違約金，違約金之收取，以每次違約狀態最高連續收取期數為9期。富鼎旺公司尚積欠本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，其中自111年5月14日起至113年9月10日止之利息共計8萬6,475元，自111年6月15日起算9期之違約金則共計3,472元。被告張家宇為本筆借款債務之連帶保證人，依法、依約應連帶負償還債務之責。至被告提出的更生資料，與本件清償借款無關。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：富鼎旺公司有向原告借款，由被告張家宇擔任連帶保證人，被告對原告主張富鼎旺公司積欠之本金、利息及違約金金額沒有意見，被告同意返還借款。惟被告張家宇有聲請消費者債務清理，其應負擔之債務應併入消費者債務清理。另原告若有即時向信用保證基金（下稱信保基金）求償，可能獲得償還，但因被告有其他債務，故無力還款，並非惡意欠款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張富鼎旺公司於前揭時間邀同被告張家宇為連帶保證人，向原告借款100萬元，嗣富鼎旺公司自111年5月14日起未依約償還借款，尚積欠本金92萬6,462元及前揭利息、違約金未清償之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細列印處理資料、原告牌告利率表、富鼎旺公司變更登記表為證（見本院卷第15至25、61至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78、108頁），故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡被告張家宇雖辯稱伊已聲請消費者債務清理，就伊所負本件債務應併入消費者債務清理云云，並提出消費者債務清理（更生）聲請狀、消費者債務清理陳報二狀為憑（見本院卷第81至92、111頁）。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明定。被告張家宇前揭所述聲請更生程序既尚未經法院裁定開始更生程序，本件訴訟自無上開法條規定不得進行之情事。又信保基金之代位清償係指授信案件倘借款人未能履約還本付息，金融機構依法訴追未能獲償之部分，由信保基金依保證成數代位清償，再由信保基金以債權人名義追償，故被告並不因本件借款經信用保證基金保證而解免其債務，併予敘明。　

　㈢稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件富鼎旺公司向原告借款100萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，而被告張家宇為富鼎旺公司上開借款債務之連帶保證人，應與富鼎旺公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟