裁判書系統

113年度訴字第2760號

原      告    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人    林衍茂  

訴訟代理人    黃金註  

被      告    均右有限公司

兼法定代理人  羅珮菁  

被      告    陳科謙  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣826,145元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

　  按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第8條第2項分別定有明文。又公司法第79條之規定，於有限公司準用之，公司法第113條亦有明定。查被告均右有限公司（下稱均右公司），業經臺中市政府以民國113年7月1日府授經登字第11307416690號函為解散登記，且被告均右公司並未向法院呈報清算人就任，此有被告均右公司變更登記表、本院民事科查詢簡答表在卷可稽（見本院卷第51至52、81至87頁），依前揭規定，自應以全體股東為被告均右公司之清算人，又被告羅珮菁為被告均右公司唯一股東，此有被告均右公司變更登記表附卷足憑（見本院卷第51至52頁），則被告羅珮菁為被告均右公司之清算人即法定代理人，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告均右公司於112年4月14日向原告借款金額新臺幣（下同）1,000,000元，(其中現欠本金787,499元申請中小企業信用保證基金保證，另38,646元以純信貸方式貸放)，約定借款期間至118年4月14日止，利息及違約金計算方式如附表，債務人等在借款期間未按期攤還本金，或未按期付息時，債務人等均承認本借款之償還方式已喪失期限利益，前述借款自113年5月14日起，即未按期繳息還本，依約債務人已喪失分期攤還之期限利益，全部債務均視為到期，被告均右公司尚欠如附表所示之本金餘額、利息及違約金，迭經催討迄未清償，而被告羅珮菁、陳科謙為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均右公司、羅珮菁、陳科謙則以：對原告主張之事實不爭執，但目前無法還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、中華郵政儲金利率變動表為證（見本院卷第13至28、37頁），經核與原告所述相符，且為被告均右公司、羅珮菁、陳科謙所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告均右公司向原告借款後，因未依約清償，視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附連帶保證書所載（見本院卷第23頁），被告羅珮菁、陳科謙為被告均右公司之連帶保證人，被告羅珮菁、陳科謙自應與被告均右公司，對上開債務負連帶清償之責。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告均右公司、羅珮菁、陳科謙應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）