裁判書系統

113年度訴字第2775號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  王東隆  

被      告  張廖靖湄即杰洋工業社

            劉學洋  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣709,869元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自民國113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)717,730元整（含利息及違約金如附表），及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於113年11月19日變更聲明為：被告應連帶給付原告709,869元整，及自113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。經核屬訴之減縮，應予准許。

二、被告張廖靖湄即杰洋工業社（下稱杰洋工業社）、劉學洋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告杰洋工業社邀同被告劉學洋為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間為111年9月29日起至116年9月29日，利息自111年9月29日起依中華郵政二年定期儲金機動利率1.345％加碼年息1％計算浮動計息，目前為2.345％，嗣後隨該指標利率變動而調整，並約定應自逾期六個月內按放款利率10％，超過六個月部分按放款利率20％計算違約金。詎料被告僅繳息至113年5月9日後即未依約繳納本息，尚積欠本金709,869元，迭經催討，均無效果，依授信約定事項第5條第1項約定，上開借款業已喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即清償全部借款，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由：　　

(一)原告主張之上開事實，業據提出借據影本、振興貸款增補契約及授信約定書影本2份、放款帳務查詢單3份及中華郵政利率變動表1份、催告通知書及回執等資料為證（見卷第13-35頁），經核與其所述均相符合。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告杰洋工業社向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金709,869元及利息與違約金未清償即如主文第1項所示，且依據上開借據及授信約定書內容，可知被告劉學洋為被告杰洋工業社之連帶保證人，其依約自應與被告杰洋工業社負連帶清償之責，是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁