裁判書系統

113年度訴字第2820號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林永川  

被      告  庭嘉工程行

兼法定代理  

人          林庭嘉  

被      告  林遠清  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分：

　　被告庭嘉工程行及林庭嘉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告庭嘉工程行為合夥組織，原負責人為被告林遠清，民國112年9月15日變更為被告林庭嘉。被告庭嘉工程行於111年9月16日邀同被告林庭嘉、林遠清擔任連帶保證人，保證就被告庭嘉工程行現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證等債務，於新臺幣（下同）300萬元限額內，願連帶負全部償付責任，並簽立有約定書、借據及保證書。嗣被告庭嘉工程行於111年9月19日向原告借款2筆，本金共計300萬元（金額分別為60萬元及240萬元），並約定自借款日起至116年9月16日止，本金按月平均攤還，利息則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加百分之1.58（借款日為年息百分之2.8，目前為年息百分之3.175）按月給付，並隨同計價利率調整，原約定之加減幅度不變；並約定如未依約繳付利息或到期不履行時，全部債務視同到期，被告並應就逾期6個月以內者，按上開利率百分10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算給付違約金。

　㈡茲因被告庭嘉工程行自112年9月19日起即未依約繳付本息，尚積欠本金共239萬7960元（47萬9592元+191萬8368元），經原告多次電話聯絡及寄發存證信函，均催討無效，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造間上開約定，請求被告連帶清償如附表所示之本金、利息及違約金等語。

　㈢並聲明：被告應連帶給付原告239萬7960元，及詳如附表所示之利息及違約金。

二、被告林遠清以：

　　當時是我出面與原告借款，但所獲款項後續是被告林庭嘉在使用，於借款過程與原告接洽的人也是被告林庭嘉等語，資為抗辯。

三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　

　㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、存款利率查詢、債權明細表為據（見本院卷第13-40頁），而被告林遠清就上開事實於到庭時並未爭執，至於其餘被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項、及第3項準用第1項之規定，應視同自認，則原告主張自堪認為真。雖被告林遠清辯稱借款實際係由林庭嘉使用云云，然既被告林遠清就被告庭嘉工程行之借款債務負連帶保證責任，原告自得一併請求被告林遠清負清償責任，至於當時借款取得後實際之用途為何，均不影響被告林遠清應負連帶保證責任之事，被告林遠清所辯尚不可採。

  ㈢綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係及兩造間之契約約定，請求被告連帶給付原告如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明 

附表（新臺幣/民國）：