裁判書系統

113年度訴字第2951號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  曹齡方  

被      告  黃信豪即頂綵印刷企業社

            黃春士  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序方面：

　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黃信豪即頂綵印刷企業社於民國111年6月6日邀同被告黃春士擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定116年6月6日到期清償，利息自111年6月6日起至116年6月6日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率百分之0.575浮動計算（目前合計為週年利率百分之2.295），按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告黃信豪即頂綵印刷企業社就上開借款分2筆以30萬元、170萬元申請撥貸，惟僅繳納至113年8月6日止，即未再依約履行，其債務視為全部到期，尚欠本金173,724元、985,070元及利息、違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告黃信豪即頂綵印刷企業社應就上開債務負返還之責。而被告黃春士既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告黃信豪即頂綵印刷企業社負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單為證（見本院卷第15至28頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告黃信豪即頂綵印刷企業社既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告黃春士為其連帶保證人，依約自應與被告黃信豪即頂綵印刷企業社負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 13 　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂

附表：