裁判書系統

113年度訴字第3048號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  莊凱婷  

被      告  上潁股份有限公司

兼

法定代理人  廖品臣（即廖詠晟）

上  一  人

訴訟代理人  廖建翔  

被      告  陳羽菁  

            劉正興  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣349萬4224元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序方面

　　被告陳羽菁、劉正興均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告上潁股份有限公司（下稱上潁公司）於民國112年9月11日邀同被告廖品臣、陳羽菁、劉正興（下稱廖品臣等3人）為連帶保證人，借款新臺幣（下同）100萬元、300萬元，借款期間均為同年月12日起至117年9月12日止，利息計算方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率0%、0.5%機動計息，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。另約定如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。惟上潁公司分別於113年6月12日、同年5月12日後應付之本息均未繳納，其所欠款項依約視為全部到期，尚積欠借款本金84萬9997元、264萬4227元及如附表所示利息、違約金未清償，廖品臣等3人應與上潁公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠上潁公司、廖品臣、陳羽菁部分：對原告主張之事實不爭執。

　㈡劉正興經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由： 　　　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單為證（見本院卷第17至41頁），並為上潁公司、廖品臣、陳羽菁所不爭執（見本院卷第102、132頁）。而劉正興就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，上潁公司向原告借款上開金額，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金均未清償（即如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而廖品臣等3人為上潁公司之連帶保證人，依約自應與上潁公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　

附表：（日期：民國；金額：新臺幣）