裁判書系統

113年度訴字第3073號

原      告  亞都營造股份有限公司

法定代理人  廖紀友  

訴訟代理人  詹明潔律師

被      告  典慧科技股份有限公司

法定代理人  洪偉程  

被      告  洪晨恩（原名洪世聰）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：                                 

被告應連帶給付原告新臺幣380萬元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告典慧科技股份有限公司（下稱典慧公司）於民國109年間，承攬原告之建案工程，因被告典慧公司無法支付款項予下游廠商，被告典慧公司遂向原告借款新臺幣（下同）400萬元，原告為使工程順利進行而同意借款。雙方並約定還款期間為110年至116年，於每年11月30日還款，還款金額為30萬元、50萬元、60萬元、60萬元、60萬元、70萬元、70萬元（如有一期未給付，視為全部到期），並由被告洪晨恩（原名洪世聰）開立本票作為本次借款之連帶保證人。被告典慧公司本應於110年11月30日還款30萬元，然被告典慧公司截至113年4月12日止，僅清償20萬元，且避不見面，依雙方簽立之還款切結書，被告典慧公司所積欠之款項已視為全部到期，尚有380萬元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告380萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之還款切結書、本票等影本為證（見本院113年度司促字第17644號卷第9頁至第13頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告典慧公司向原告借款400萬元，被告應於110年11月30日還款30萬元，然被告僅清償20萬元後，即未依約清償本金，現已視為全部到期，迄今尚有本金380萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息未清償，被告洪晨恩為被告典慧公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告典慧公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金380萬元及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付380萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈