裁判書系統

113年度訴字第3144號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  賴世哲

            謝孟茹

被      告  順邁塑膠工業有限公司

兼

法定代理人  楊逸塵

被      告  謝佩珊

            謝飛潭

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

壹、程序事項：

　　本件被告順邁塑膠工業有限公司（下稱順邁公司）、楊逸塵、謝佩珊等3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告順邁公司先後於民國109年6月22日、111年2月25日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱第一筆借款）、600萬元（下稱第二筆借款）共2筆借款（合稱系爭借款）。其中第一筆借款邀同被告楊逸塵、謝佩珊擔任連帶保證人，借款期間自109年6月22日起至114年6月22日止，並約定自109年6月22日起，依年金法計算，按月平均攤還本息，利率則依原告銀行定儲指數月指標利率1.718%加碼年息1.005%計算，目前年息為2.723%。第二筆借款則由被告楊逸塵、謝佩珊、謝飛潭擔任連帶保證人，借款期間自111年2月25日起至114年2月25日止，並約定自111年2月25日起，按月繳息到期還本，利率依原告銀行定儲指數月指標利率1.718%加碼年息1.875%計算，目前年息為3.593%，系爭借款均於借款同時約定如附表所示之違約金。然被告就第一筆借款自113年8月27日起、第二筆借款自113年8月25日起，即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號2所示之各本息未清償，依兩造簽立之授信約定書第5條第2項第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告謝飛潭對於本件原告之請求認諾，而被告順邁公司、楊逸塵、謝佩珊則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：　　

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、本票、變更借款契約（紓困專用）、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及原告銀行定儲指數月指標利率表為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第15頁至第45頁、第140頁）。被告謝飛潭當庭表示認諾（見本院卷第140頁）；而被告順邁公司、楊逸塵、謝佩珊則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

附表：