裁判書系統

 113年度訴字第3200號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  施鍠瑋  

被      告  敬侖汽車有限公司

兼上一人之

法定代理人  吳慶豐  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣693,827元，及自民國112年7月2日起至清償日止，按年息2.94％計算之利息，暨自民國112年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計付之違約金，違金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告敬侖汽車有限公司（下稱敬侖公司）於民國110年7月29日邀同被告吳慶豐（下稱吳慶豐，與敬侖公司合稱為被告）擔任連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年8月2日起至115年8月2日止，動用後之借款利率則自111年7月1日起改按原告貸款定儲指數（目前為1.73％）加計年息1.21％機動計息（合計後為2.94％），並約定遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期間為9期，且若未遵期償付本金及利息，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎敬侖公司自112年7月2日起即未依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語；並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳戶明細列印等件為證（見本院卷第15頁至第31頁），並有敬侖公司之公司變更登記、吳慶豐之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑